Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 22 августа 2013 г. по делу N 4г-8075/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации г.Сочи, поступившую в краевой суд 12 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску администрации г.Сочи к Нахапетян М.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Нахапетян М.В. о сносе самовольной постройки, обосновывая свои требования тем, что строение по ул " ... " является самовольной постройкой, возведено в отсутствие разрешения на строительство, а потому подлежит сносу. С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика снести жилой дом литеры "Б", "Б1", "б", "б1", "б2".

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 января 2013 года исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 января 2013 года отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи.

В кассационной жалобе представитель по доверенности администрации г.Сочи просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что Нахапетян М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью " ... " кв.м. по ул. " ... ". На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, общей площадью " ... " кв.м., этажность " ... " этажа, литеры "Б", "Б1", "б", "61", "62". Право собственности на указанный объект капитального строительства зарегистрировано за Нахапетян М.В. в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что спорный объект возведен без получения разрешения

на строительство.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, истец не представил суду доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется претензий смежных землепользователей.

Спорный объект расположен в границах

правомерного земельного участка, строение используется исключительно для проживания

ответчика и членов его семьи.

Более того, имеется согласие другого участника долевой собственности на земельный участок Авакяна Г.Ш. на возведение строения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из протокола заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи от 31.01.2013г., в том числе по объекту Нахапетян М.В., по ул.Магнитогорская, 7, решено: считать возможным сохранить объект при условии оформления прав на строения в установленном законом (судебном) порядке, а также при условии выполнения требования о приведении объектов к единому архитектурному облику.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.222, 263 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, ст.328 ГПК РФ, 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и обоснованно отказала администрации г.Сочи в удовлетворении иска.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю по доверенности администрации г.Сочи в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску администрации г.Сочи к Нахапетян М.В. о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая