Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 17 октября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 17 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи Магдиева Д.А., поступившей в краевой суд " дата обезличена ", на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года дело по иску администрации города Сочи к Ерей В.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ерей В.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Ерей В.Н. без разрешительной документации за правомерными границами земельного участка (принадлежащего ему на праве собственности) на муниципальной земле со стороны проезжей части улицы " адрес обезличен " возвел железобетонную опорную стену длиной ... м. Площадь выступа за пределы правомерного земельного участка составляет ... кв.м.

Ерей В.Н. пояснил, что подпорная стена возведена им для предотвращения обрушения дороги.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2013 года удовлетворен иск администрации города Сочи.

На Ерей В.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью ... кв.м. путем сноса самовольно возведенной железобетонной опорной стены длиной ... м, расположенной по адресу: " адрес обезличен ".

С Ерей В.Н. в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года решение отменено, по делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи Магдиев Д.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

" дата обезличена " дело истребовано в краевой суд. " дата обезличена " дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что Ерей В.Н. принадлежат на праве собственности незавершенный строительством дом и земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: " адрес обезличен ".

Согласно акту от " дата обезличена " при проведении осмотра земельного участка по адресу: " адрес обезличен " управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что Ерей В.Н. самовольно возвел железобетонную опорную стену длиной ... м (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статьи 222 ГК РФ и указал на отсутствие документов о наличии права на возведение опорной стены и о предоставлении земельного участка под строительство стены.

Вместе с тем, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, что опорная стена является объектом капитального строительства, следовательно, нормы статьи 222 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

Опорная стена является укреплением склона, то есть улучшением земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что железобетонная опорная стена возведена Ерей В.Н. с целью защиты своего имущества, жизни и здоровья людей, а также для предотвращения обрушения дороги по улице " адрес обезличен ".

В заключении гидрогеологов Черноморского отделения "Черноморгеоэкология" ГК "Кубаньгеология" от " дата обезличена " указано на необходимость в западной и северной частях участка, в районе прохождения старой автодороги, на всем протяжении ( ... м) по границе участка соорудить бетонную (бутово-бетонную) подпорную стену для предотвращения развития крипа и плоскостного смыва (л.д. ... ).

В " дата обезличена " году было проведено повторное инженерно-геологическое обследование земельного участка " адрес обезличен " (л.д. ... ).

Из соответствующего заключения Черноморского отделения ГУП "Кубаньгеология" от " дата обезличена " " номер обезличен " усматривается, что строительство подпорной стенки в северо-западной части участка " номер обезличен " вызвано необходимостью укрепления склона и нижнего откоса автодороги, в пределах которых происходит оползневое смещение грунта, что может привести к разрыву водовода и смещению полотна автодороги вниз по склону.

Также в заключении указано на необходимость продолжить укрепление откоса вдоль всей северо-западной, северной и северо-восточной части участка, согласно рекомендациям, выданным в заключении при первичном обследовании участка и в связи со сложившейся современной оползневой ситуацией в районе описываемой части участка.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации города Сочи Магдиева Д.А., направленные на иную оценку доказательств по делу, в том числе заключений Черноморского отделения ГУП "Кубаньгеология", в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в вопросы оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, из дела видно, что истцом в судебном заседании не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Ссылки в кассационной жалобе на самовольное занятие земельного участка Ерей В.Н. не обоснованы.

Обжалуемым апелляционным определением не решен вопрос о закреплении за Ерей В.Н. земельного участка, либо об увеличении его участка.

С учетом всех обстоятельств по делу судебная коллегия по гражданским делам краевого суда обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска администрации города Сочи.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации города Сочи Магдиева Д.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года по делу по иску администрации города Сочи к Ерей В.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*