Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 21 октября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 21 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Моздор Н.А. (представителя Жадовского Г.Ю. по доверенности), поступившую в краевой суд 24 июля 2013 года на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 года по делу по иску Усик Ю.М. к Жадовской Н.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Усик Ю.М. обратился в суд иском к Жадовской Н.М. о взыскании суммы основного долга в размере " данные изъяты ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты ", судебных расходов в размере " данные изъяты "

В обоснование заявленных исковых требований Усик Ю.М. указал, что между ним (заимодавцем) и Жадовской Н.М. (заемщиком) 20 августа 2007 г. был заключен договор займа, предметом которого являлись денежные средства в размере " данные изъяты ". Срок возврата заемных денежных средств был определен в течение 3 лет, т.е. до 20 августа 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, подписанной ответчиком собственноручно, датированной 20.08.2007г. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Усик Ю.М. к Жадовской Н.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Жадовской Н.М. в пользу Усик Ю.М. сумму основного долга в размере " данные изъяты ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " судебные расходы в размере " данные изъяты "

В кассационной жалобе Моздор Н.А. (представитель Жадовского Г.Ю. по доверенности) просит решение Прикубанского районного суда

г. Краснодара от 22 мая 2012 года отменить.

07.08.2013 г. дело истребовано в краевой суд.

23.08.2013 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере " данные изъяты " о чем свидетельствует расписка от 20.08.2007 года.

По условиям расписки ответчик должен был вернуть основной долг в течение трех лет, то есть до 20.08.2010.

До настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что суду не было представлено доказательств того, что ответчиком сумма займа возвращена, то исковые требования о взыскании суммы займа в размере " данные изъяты " обоснованно были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляла " данные изъяты " исходя из которой, истцом был правомерно произведен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты "

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании соответчика суммы государственной пошлины, также обоснованно были удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле супруга ответчицы несостоятельны.

Из дела видно, что сторонами договора являлись только истец и Жадовская Н.М., сумма долга взыскана только с Жадовской Н.М.

Ссылки на то, что затронуты права Жадовского Г.Ю., так как долг признан совместным супружеским, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, так как вопрос о том, были ли заемные средства израсходованы на нужды семьи или на личные нужды Жадовской Н.М. не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Моздор Н.А. (представителя Жадовского Г.Ю. по доверенности) на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 года по делу по иску Усик Ю.М. к Жадовской Н.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Ю. Захарова