Постановление Президиума Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 28 августа 2013 г. по делу N 44г-1984

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Волковой А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 23 июля 2013 года по кассационной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", поступившей 11 июля 2013 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2013 года исковые требования Волковой А.А. удовлетворены в части.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы в пользу Волковой А.А.: сумма страхового возмещения в размере " данные изъяты " 692 997 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей, государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит об изменении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 мая 2013 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение и отказать в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, снизить размер суммы на оплату услуг представителя.

19 июня 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

03 июля 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из дела следует, что 13 декабря 2012 года произошло ДТП с участием Волковой А.А., управлявшей автомобилем "Ниссан Жук", и автомобилем "Лексус". Истец обратилась в страховую компанию " дата обезличена " года.

Судами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору страхования не выполнил в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования Волковой А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции указали на то, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленного иска, как в части размера возмещения, так и в части суммы штрафа, пени, компенсации морального вреда.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из дела, Волкова А.А. с письменным заявлением о выборе урегулирования страхового случая путем расчета по калькуляции в ОСАО "РЕСО-Гарантия" города Краснодара не обращалась.

Также судом в нарушение норм материального права завышена сумма неустойки в размере " данные изъяты " рублей, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года за нарушение сроков начала оказания услуги, за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги начисляется неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии).

В данном случае страховая премия по договору страхования транспортного средства (КАСКО) уплачена в размере " данные изъяты " рублей, следовательно, в соответствии с приведенным положением закона, неустойка не может превышать цену оказания услуги, то есть страховую премию в размере " данные изъяты " рублей.

Судом не учтено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выполнило в срок свои обязательства по договору: был проведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт в ООО "Орбита-Краснодар".

Согласно договору страхования и заявлению истца оплата производится на основании счета и на реквизиты станции официального дилера по данной марке, поэтому истец не вправе получать денежные средства на только восстановленный автомобиль.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа по правилам статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку согласно заявлению Волковой А.А. от " дата обезличена " года истец просила урегулировать спор путем направления автомобиля на ремонт в ООО "Орбита-Краснодар", что в данном случае и было исполнено со стороны ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако не были учтены судом при разрешении спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 мая 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 мая 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Ф. Кисляк