Постановление Президиума Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 28 августа 2013 г. по делу N 44г-2026

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Ковальчука Г.П. к ООО "Славянка-А", Кузишиной М.П., Чепенко Л.И., Колеснику И.Н. и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам с земельными долями, прекращении права собственности ООО "Славянка-А" на земельные доли, признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 31 июля 2013 года по кассационной жалобе представителя ООО "Славянка-А", поступившей 28 мая 2013 года, на решение Славянского районного суда от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителя истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Славянка-А", Кузишиной М.П., Чепенко Л.И., Колеснику И.Н. и другим гражданам о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам с земельными долями, прекращении права собственности ООО "Славянка-А" на земельные доли, признании права собственности.

Решением Славянского районного суда от 04 февраля 2013 года исковое заявление Ковальчука Григория Петровича удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Славянка-А" по доверенности Насыров Д.Г. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

13 июня 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

01 июля 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из дела следует, что Ковальчук Г.П. и другие граждане - ответчики по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен "

Из протокола собрания участников ООО "Славянка-А" от " дата обезличена ", решения N учредителя ООО "Славянка-А" от 20 " дата обезличена " года, передаточного акта от " дата обезличена " года следует, что в состав участников общества введены Карпенко Р.И., Шестопал В.П., Самофал В.А., Леошко Т.И., Панасенко С.Г., которые внесли принадлежащие им доли в уставный капитал общества.

На основании передаточного акта от " дата обезличена " года в уставный капитал общества переданы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м с кадастровым номером , предназначенный для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в " адрес обезличен ".

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО "Петрорис" установлено ограничение (обременение) права на основании договора аренды от " дата обезличена " года, с указанной даты на " данные изъяты " лет.

Удовлетворяя исковые требования Ковальчука Г.П. к ООО "Славянка-А", Кузишиной М.П., Чепенко Л.И., Колеснику И.Н. и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам с земельными долями, прекращении права собственности ООО "Славянка-А" на земельные доли, признании права собственности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Славянка-А" по состоянию на " дата обезличена " не использовало спорный земельный участок, фактически участок находился в аренде у ООО "Петрорис" с " дата обезличена " года.

Судебные инстанции также указали на то, что ООО "Славянка-А" неправомерно стало участником общей долевой собственности в результате совершения незаконных сделок с недвижимостью.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В нарушение указанной нормы материального права суд принял решение о переводе прав покупателя по сделкам на Ковальчука Г.П., который не являлся стороной по состоявшимся сделкам.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца, не установил и не привлек к участию в деле иных собственников земельных долей, которые также наделены правами на приобретение долей участков, как участники долевой собственности.

На дату вынесения судебного акта ответчики Сигида С.И., Школа М.Г., Щербакова В.К., Популя И.Г. умерли, следовательно, не могли являться участниками судопроизводства. Вопрос о правопреемстве судом не разрешен.

Кроме того, на момент совершения сделок ООО "Славянка-А" являлось собственником спорных земельных долей, следовательно, было вправе заключать сделки и в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года имело право не извещать иных участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Славянского районного суда от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 марта 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Славянского районного суда от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 марта 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Славянский районный суд.

Председательствующий В.Ф. Кисляк