Постановление Президиума Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 28 августа 2013 г. по делу N 44г-1710

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Вербникова М.Ю., Погорелой Е.Ю. к Вишникиной Н.Б. о признании недействительным завещания, аннулировании свидетельства о государственной регистрации, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 01 июля 2013 года по кассационной жалобе представителя Погорелой Е.Ю., поступившей 20 мая 2013 года, на решение Туапсинского городского суда от 22 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителя Погорелой Е.Ю., ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Погорелая Е.Ю., Вербников М.Ю. обратились в суд с иском к Вишникиной И.Б. о признании недействительным завещания, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Туапсинского городского суда oт 22 февраля 2012 года исковое заявление Погорелой Е.Ю., Вербникова М.Ю. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда oт 16.04.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Погорелой Е.Ю. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

21 мая 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

21 июня 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " в нотариальной конторе нотариусом Нартовой Л.В. удостоверено завещание Иванова М.Е., в соответствии с которым все принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал Вишникиной Н.Б.

Иванов М.Н. умер " дата обезличена " года.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Погорелой Е.Ю., Вербникова М.Ю. о признании недействительным завещания, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, судебные инстанции сослались на объяснения нотариуса Нартовой А.В., удостоверившей оспариваемое завещание, согласно которым Иванов М.Н. завещание от своего имени oт " дата обезличена " года подписывал лично в ее присутствии в помещении нотариальной конторы.

Судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права

Так, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из дела, истцом оспаривается завещание, он заявляет доводы о порочности подписи наследодателя на завещании, для правильного разрешения спора им заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Несмотря на то, что установление подлинности подписи является одним из юридически значимых обстоятельств по делу, в удовлетворении указанного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального закона суд, не имея специальных познаний в данной области, сослался на личный осмотр подписей визуальным путем, подменив заключение специалиста в данной области.

Кроме того, суд указал на объяснения нотариуса Нартовой А.В., которая пояснила, что хорошо запомнила наследодателя, однако при сопутствующих вопросах не смогла описать Иванова М.Н.

В жалобе истцами отмечается, что их дедушка Иванов M.Н. " дата обезличена " года рождения, имел очень плохое зрение, всегда носил очки с крупным линзами, кроме того, у него на голове имелась крупная опухоль, которую не заметить было невозможно.

Таким образом, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, допущены процессуальные нарушения, что привело к вынесению судебных постановлений по делу, не отвечающих принципам законности и обоснованности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Туапсинского городского суда от 22 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 апреля 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Туапсинского городского суда от 22 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 апреля 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд.

Председательствующий В.Ф. Кисляк