Постановление Президиума Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 28 августа 2013 г. по делу N 44г-1728

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Школьникова А.В. к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 01 июля 2013 года по кассационной жалобе представителя Школьникова А.В., поступившей 15 апреля 2013 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Школьников А.В. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 августа 2012 года исковое заявление Школьникова Алексея Владимировича оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Школьникова А.В. по доверенности Грибенко И.А. просит об отмене вступивших в законную силу по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения.

15 мая 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

04 июня 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды обеих инстанций, приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Школьникова А.В., сослались на положения Земельного кодекса РФ, указав, что земельный участок после формирования может быть предоставлен истцу исключительно на торгах в порядке до отвода к существующему участку.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " года Ковшов П.Я. - прадед истца по делу приобрел по договору купли-продажи у Ткач М.И. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью " данные изъяты " кв.м " адрес обезличен ".

В " дата обезличена " году отец истца - Школьников В.В. обратился в Городское Собрание Сочи с заявлением о закреплении за ним фактически используемого земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

" дата обезличена " года в адрес Школьникова В.В. направлено письмо о положительном решении депутатской комиссии по земельным вопросам Хостинского района по вопросу предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 20 Выписки из протокола депутатской комиссии Шольникову В.В. рекомендовано выделить земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м.

" дата обезличена " решением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района города Сочи за Школьниковым А.В. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки " данные изъяты " кв.м, расположенный по адресу: " дата обезличена ".

" дата обезличена " года за Школьниковым А.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Школьникова А.В. к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату, судебные инстанции сослались на положения Земельного кодекса РФ, указав, что земельный участок после формирования может быть предоставлен истцу исключительно на торгах и в порядке доотвода к существующему участку.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из дела, Школьниковым А.В. по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ в обоснование заявленного иска представлены доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка с " дата обезличена " года площадью " данные изъяты " кв.м, в том числе технический паспорт на жилой дом, представлена согласованная и утвержденная главой администрации Хостинского района города Сочи схема границ земельного участка, согласно которой площадь проектируемого для дальнейшего предоставления в собственность земельного участка составила " данные изъяты " кв.м.

Судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку земельный участок изначально находился в пользовании семьи истца с " дата обезличена " года, поэтому нормы Земельного кодекса РФ не полежали применению к спорным правоотношениям, так как вступили в законную силу значительно позже приобретения участка (Земельный кодекс РФ введен в действие с 25 октября 2001 года).

Кроме того, нормы Земельного кодекса РФ, на которые сослался суд, направлены на приобретение прав на новые участки, тогда как используемый земельный участок находится в пользовании истца и его семьи более " данные изъяты " лет.

Также при разрешении спора судом не учтено, что спор имеет место фактически относительно площади земельного участка, поскольку, как указывает в исковом заявлении представитель истца Школьникова А.В., с " данные изъяты " года в пользовании семьи истца находился земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м (л.д.4).

В то же время, согласно выписке из протокола заседания депутатской комиссии по земельным вопросам Хостинского района от 08 октября 2002 года N 6 (л.д. 27-28) главе администрации Хостинского района рекомендовано выделить Школьникову В.В. земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м и дать указание по архитектурной проработке заявленного участка.

Однако впоследствии было выделено лишь " данные изъяты " кв.м, на которые и выдано Школьникову А.В. имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АД N 740582 (л.д. 45).

Данные противоречия судом при разрешении спора не устранены, не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 ноября 2012 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 ноября 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий В.Ф. Кисляк