Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 г. по делу N 12-2495/2013

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по ордеру " Ф.И.О. "3 на постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от " ... ", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, представитель " Ф.И.О. "1 по ордеру " Ф.И.О. "3 подала жалобу, в которой просит постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от " ... " отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.11.2013г. является незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права " Ф.И.О. "1 на законное пребывание на территории РФ, а также, что выводы судьи первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ является необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что гражданин Республики Армения " Ф.И.О. "1 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на предприятии индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "4, которое расположено по адресу: Краснодарский край, " ... "., занимался сварочными работами, работой по ковке металла и изготовлением металлических конструкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении административного дела от 23.11.2013г., объяснением " Ф.И.О. "1, объяснением " Ф.И.О. "4, патентом " Ф.И.О. "1, протоколом об административном задержании от 23.11.2013г., протоколом личного досмотра от 23.11.2013г.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину " Ф.И.О. "1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия " Ф.И.О. "1 судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения " Ф.И.О. "1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.

Назначенное " Ф.И.О. "1 наказание в виде штрафа с административным выдворением, соответствует пределам санкции статьи и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи первой инстанции, поскольку наказание назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от " ... " законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями административного законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу представителя " Ф.И.О. "1 по ордеру " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Судья краевого суда