Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 12-2428/2013

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " Ф.И.О. "2 на постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением судьи не согласился " Ф.И.О. "2 и подал жалобу, в которой просит отменить постановление Калининского районного суда Краснодарского края от " ... ", полагая его незаконным и необоснованным. " Ф.И.О. "2 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что водитель " Ф.И.О. "2 " ... " в 21 час 50 минут, управляя транспортным средством "Мерседес " Ф.И.О. "6 190", " ... ", на 5 км. + 980 м. участка автодороги "Калининская-Новотитаровская", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - мопеда, под управлением " Ф.И.О. "3, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего " Ф.И.О. "3 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина в совершении " Ф.И.О. "2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2013г. N " ... ", сообщением оперативного дежурного ОМВД России по " ... ", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2013г., заключением эксперта " ... " от 10.09.2013г., актом медицинского освидетельствования " Ф.И.О. "2 " ... " от 12.08.2013г., протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2013г. со схемой места ДТП и фототаблицей, справкой о ДТП от 11.08.2013г., протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013г. N " ... ".

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину " Ф.И.О. "2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия " Ф.И.О. "2 судьей перовой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения " Ф.И.О. "2 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.

Наказание, назначенное " Ф.И.О. "2 в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствует пределам санкции статьи, является справедливым.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине " Ф.И.О. "4, управлявшего мопедом, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные доводы опровергаются материалы дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от " ... " вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены или изменению не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья