Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 12-2531/13

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.11.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС серия " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Просил отменить и указал, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за парковку в неположенном месте. Однако, стоянка автомобиля была вынужденной и связана с поломкой автомобиля, был выставлен знак аварийной остановки, автомобиль был убран с проезжей части, и была включена аварийная сигнализация. Автомобиль никаким образом не мешал движению по " ... " того, инспектором ДПС были нарушены нормы процессуального права.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.11.2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить решение судьи Октябрьского райсуда, указывая на его незаконность.

В материалах дела имеется постановления серия " ... " от " ... " об административном правонарушении, согласно которому " ... " года, в 10 часов 30 минут, " Ф.И.О. "1, управляя автомобилем " " ... "", " ... ", допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка, стоянка запрещается), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за что на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрено наказание за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что он не является виновным, полностью опровергаются материалами дела. Более того, заявителем не оспаривается факт его остановки на данном участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.27.

Судом первой инстанции не было выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении постановления Серия " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, которое полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Правомерно суд первой инстанции не установил нарушений действующего законодательства со стороны инспектора ДПС, поскольку " Ф.И.О. "1 произвел остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27, что им самим не отрицается, и на момент эвакуации он в автомобиле отсутствовал, в связи с чем, у инспектора имелись все основания для эвакуации транспортного средства.

Таким образом, при эвакуации автомобиля, инспектор действовал в полном соответствии с требованиями закона. Он не мог никаким образом знать, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Кроме того, данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Со стороны " Ф.И.О. "1 не были предоставлены доказательства его доводов, что транспортное средство имело повреждение и остановка была вынужденной. Тем более, сам он длительное время отсутствовал, что позволило прибыть эвакуатору и осуществить транспортирование машины на стоянку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что постановление серии " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

С учетом вышеизложенного судья вышестоящей инстанции полагает, что судья первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление серии " ... " от " ... " года.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного решения Октябрьского райсуда от 05.11.2013 года не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.11.2013 года оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского

краевого суда В. Г. Пегушин