Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 г. по делу N 4г-11655/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Боевой О.В., поступившую в краевой суд 15 ноября 2013 года, на решение Геленджикского городского суда от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 года по делу по заявлению Боевой О.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Боева О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Родионова А.А., который, несмотря на письменное обращение, не предоставил отчет специалиста-оценщика ООО " ... " " ... " и постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от " ... " о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по " ... ".

Решением Геленджикского городского суда от 10 июня 2013 года заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Родионова А.А., выразившееся в отказе ознакомить Боеву О.В. с материалами исполнительного производства в отношении нее, в том числе с отчетом специалиста-оценщика ООО " ... " " ... ".

Судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России но Краснодарскому краю Родионов А.А обязан ознакомить должника Боеву О.В. со всеми материалами исполнительного производства N " ... " о взыскании с нее в пользу " Ф.И.О. "1 задолженности в размере " ... " руб., в том числе с отчетом специалиста-оценщика ООО " ... " " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 года решение Геленджикского городского суда от 10 июня 2013 года изменено.

Судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Родионов А.А. обязан предоставить Боевой О.В. копию постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому " Ф.И.О. "2 от " ... " о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по " ... ".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боева О.В. просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новое решение по делу об удовлетворении требований, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах исполнительного производства N " ... " отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от " ... " о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по " ... ", принадлежащего Боевой О.В. на праве собственности.

Судебная коллегия верно не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

По исполнительному листу " ... ", выданному Геленджикским городским судом на основании вступившего в законную силу 05 мая 2011 г. решения суда о взыскании с Боевой О.В. в пользу " Ф.И.О. "1 задолженности в размере " ... " руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N " ... ".

В ходе судебного разбирательства подлинные материалы исполнительного производства N " ... " участниками процесса по собственной инициативе либо по требованию суда не предоставлялись и непосредственно судом не исследовались.

Вместе с тем " ... ", то есть через три дня после судебного заседания, судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Родионов А.А., чьи действия Боева О.В. обжалует по настоящему делу, выдал по ее просьбе под роспись постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому " Ф.И.О. "2 от " ... " о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по " ... ", которое суд посчитал отсутствующим в материалах исполнительного производства N " ... ".

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно посчитала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю обязанности не только ознакомить заявителя с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому от " ... " о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по " ... ", но и предоставить копию данного постановления заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 т. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 1, 4 ст. 14 данного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Боева О.В. " ... " обращалась в Геленджикский городской отдел УФССП России по Краснодарскому с заявлением о снятии ареста, в котором также просила выдать ей постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому от " ... " о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по " ... ".

Однако указанное постановление, которое Боева О.В. вправе была обжаловать в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить в суде, заявитель фактически получила только после вынесения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно изменила в части решение суда первой инстанции.

Нарушений закона при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Боевой О.В. на решение Геленджикского городского суда от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 года по делу по заявлению Боевой О.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева