Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 г. по делу N 4г-11606/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гриценко А.Н., Задависвичка Е.В., Ильченко А.Д., Карпенко С.П., Коротенко Л.В., поступившую в краевой суд 14 ноября 2013 года, на решение Щербиновского районного суда от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года по делу по иску Гриценко А.Н., Задависвичка Е.В., Ильченко А.Д., Карпенко С.П., Коротенко Л.В. к Ампилоговой В.Д., Анченко В.Н., Анченко Н.В. и другим о признании незаконными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко А.Н., Задависвичка Е.В., Ильченко А.Д., Карпенко С.П., Коротенко Л.В. обратились в суд с иском к Ампилоговой В.Д., Анченко В.Н., Анченко Н.В. и другим о признании незаконными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок. Состоявшееся " ... " общее собрание собственников земельных долей участка проведено с грубым нарушением закона. Так, вопреки поступившим на собрании возражениям против голосования бюллетенями и предложениям голосовать поднятием рук, вопрос об этом на голосование не ставился и голосование проведено бюллетенями, что повлекло искажение результатов голосования. Председатель общего собрания " Ф.И.О. "1 не учел голоса тех участников, которые не сдали бюллетени счетной комиссии, тем самым лишив их права на выдел своих земельных долей в связи с несогласием на передачу земельного участка в аренду. В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о количестве и объеме прилагаемых документов, являющихся обязательным приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности. Уполномоченным должностным лицом администрации Ейскоукрепленского сельского поселения, принявшим участие в общем собрании участников долевой собственности, не были пресечены указанные нарушения со стороны председателя собрания и членов счетной комиссии.

Решением Щербиновского районного суда от 13 июня 2013 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года решение Щербиновского районного суда от 13 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что " ... " состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв. м, местоположение: " ... ".

Принятые на собрании решения оформлены соответствующим протоколом, который подписан председателем собрания, секретарем собрания и присутствовавшим на собрании уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка - главой Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района " Ф.И.О. "2 Приложением к протоколу является список присутствующих на собрания участников долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием участников долевой собственности открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, принятие решения большинством участников общего собрания (персональное голосование) проводится только при условии невозможности сопоставления размера земельных долей каждого участника долевой собственности на этот земельный участок (голосование долями).

Согласно приложенному к протоколу списку присутствующих на собрании, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним размер доли каждого из участников общей долевой собственности на данный участок указан простой дробью, числитель которой соответствует площади участка, на который у конкретного лица возникло право, а знаменатель является общим для всех и соответствует общей площади всего земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что имелась возможность сопоставления долей в праве общей собственности на данный земельный участок, в связи с чем проведенное голосование долями на данном общем собрании соответствует требованиям закона.

Из протокола общего собрания следует, что голосование по вопросам повестки дня осуществлялось именными бюллетенями, выданными участвовавшим в общем собрании участникам общей долевой собственности либо их представителям в количестве пропорционально размеру принадлежащих им долей. При этом один бюллетень соответствовал размеру доли " ... ", что при голосовании обеспечивало подсчет результатов голосования без дополнительного дробного деления долей.

Осуществленный на общем собрании способ подсчета голосов именными бюллетенями не противоречит закону, соответствует критерию открытого голосования и обеспечивает достоверный подсчет голосов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты доводы истцов о нарушении указанным способом подсчета голосов прав участников общего собрания.

Учитывая, что законодательство не содержит обязательных требований включения вопроса о способе подсчета голосов в повестку дня, судом обосновано указано, что определение конкретного способа подсчета голосов инициатором собрания при его подготовке не противоречит закону и не нарушает прав его участников.

Бюллетени, которые не были сданы счетной комиссии, обосновано не учтены при подсчете голосов, поскольку они не участвовали в голосовании. Данных, свидетельствующих о том, что на собрании возникли обстоятельства, объективно препятствующие участникам собрания принять участие в голосовании, не имеется. Данное обстоятельство не искажает результаты голосования и не нарушает права участников собрания, поскольку отказ от голосования также является способом реализации своего права лицом, участвующим в собрании.

Данное обстоятельство не исключает возможность участника долевой собственности, отказавшегося от участия в голосовании, реализовать свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязательным приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Данное требование соблюдено при оформлении протокола общего собрания от " ... ".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Гриценко А.Н., Задависвичка Е.В., Ильченко А.Д., Карпенко С.П., Коротенко Л.В. на решение Щербиновского районного суда от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года по делу по иску Гриценко А.Н., Задависвичка Е.В., Ильченко А.Д., Карпенко С.П., Коротенко Л.В. к Ампилоговой В.Д., Анченко В.Н., Анченко Н.В. и другим о признании незаконными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева