Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 4г-11598/13

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Усович Д.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2013 года по делу по иску Усович Д.В. к ЗАО "Банк Первомайский" о взыскании денежных средств по вкладу,

УСТАНОВИЛ:

Усович Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк Первомайский" о взыскании денежных средств по вкладу с процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2013 года в удовлетворении иска Усович Д.В. к ЗАО "Банк Первомайский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2013 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2013 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усович Д.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Как усматривается из судебных постановлений, договор банковского вклада N "данные обезличены" от "дата обезличена" подписан с одной стороны истцом Усович Д.В., с другой стороны - Банком "Первомайский" (ЗАО) в лице "данные обезличены"., действующей на основании доверенности N "данные обезличены" от "дата обезличена"

Однако суд первой инстанции установил, что данный договор не соответствует типовой форме, утвержденной Банком; предъявленные истцом приходные кассовые ордера не соответствуют установленной форме документа по "данные обезличены"; указанная в договоре процентная ставка по вкладам "данные обезличены" Правлением Банка не утверждалась; полномочия "данные обезличены". по доверенности N "данные обезличены" от "дата обезличена" истекли в "дата обезличена" году; денежные средства истца в кассу Банка не поступали.

Указанное свидетельствует о том, что Банк не знал и не одобрял заключение спорного договора, а "данные обезличены". не обладала полномочиями по заключению указанного договора вклада с ответчиком от имени Банка, действуя не по заданию Банка и не в его интересах, а от своего имени и в своих интересах.

Судом также установлено, что "данные обезличены" находится под стражей в связи с заведенным в отношении нее уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия правомерно подтвердила то, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы вклада, процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований Усович Д.В., нарушений закона в этой связи не установлено.

Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.

Нормы материального права, регламентирующие спорные право-отношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Усович Д.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2013 года по делу по иску Усович Д.В. к ЗАО "Банк Первомайский" о взыскании денежных средств по вкладу для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков