Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу председателя Совета Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Геленджикского городского суда от 12 апреля 2013года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013года по делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Солахову И.А. о признании торгов недействительными и применении реституции,

УСТАНОВИЛ:

ВРООИ "Импульс" обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Солахову И.А. о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью "данные обезличены" кв.м по "адрес обезличен" и договора аренды указанного земельного участка, заключенного по результатам торгов между ответчиками недействительными и применении реституции.

В обоснование требований указав, что между Бергом О.В. и ВРООИ "Импульс" заключен договор комиссии, по условиям которого Берг О.В. обязался по заданию истца участвовать в указанных торгах и заключить в случае победы договор аренды. Однако Бергу О.В. было, по мнению истца, незаконно отказано в допуске к участию в торгах по причине уплаты задатка в меньшем размере, чем указано организатором торгов. Так как организатором торгов размер задатка определен неправильно, считают отказ в допуске к торгам по данному основанию незаконным и нарушающим право на участие в открытых торгах.

Решением Геленджикского городского суда от 12 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 июля 2013 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд "дата обезличена", заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Геленджик 05 апреля 2012 года проведены торги по продаже права аренды земельного участка площадью "данные обезличены" кв.м с кадастровым номером "номер обезличен" по "адрес обезличен"

Как следует из судебных постановлений, аукцион по продаже права аренды признан несостоявшимся по причине участия в нем менее двух участников и договор аренды земельного участка заключен с единственным участником Солаховым И.А.

Суд, ссылаясь на утверждение истца, указал, что между ВРООИ "Импульс" и Берг О.В. заключен договор комиссии, согласно которому последний подал заявку на участие в торгах, но ему было отказано по причине невнесения задатка в определенном в извещении о торгах размере.

Между тем, судом достоверно определено, что заявка подана Бергом О.В., от имени которого по доверенности действовал Иноземцев И.О. Договора комиссии организатору торгов представлено не было, ВРООИ "Импульс" как участник названа не была. При этом пакет представленных документов соответствовал требованиям к физическим лицам.

ВРООИ "Импульс" заявка на участие в торгах не представлялась, задаток не уплачивался, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушении прав истца в результате отказа Бергу О.В. в участии в торгах, поскольку данный отказ повлиял на интересы конкретно Берга О.В.

Кроме того, проверяя доводы истца о внесении Бергом О.В. соответствующей закону суммы задатка, судом на основании ч. 7 ст.38.1 Земельного кодекса РФ и ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установлено, что внесенный указанным лицом задаток исчислен им самостоятельно и произвольно, в связи с чем руководствуясь п.2 ч.17 ст.38.1 Земельного кодекса РФ суд признал отказ обоснованным.

Суд, руководствуясь нормами права, регламентирующими спорные правоотношения и принимая во внимание доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы первой инстанции основаны на нормах материального права подлежащих применению с соблюдением положений процессуального закона.

Из судебных актов следует, что судом тщательно исследованы обстоятельства дела, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения и основываясь на приведенных положениях закона, пришла к аналогичным выводам относительно спорных отношений.

Судебными инстанциями нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы председателя Совета Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Геленджикского городского суда от 12 апреля 2013года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013года по делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Солахову И.А. о признании торгов недействительными и применении реституции для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева