Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Б. в интересах Морозова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Морозова В.В. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился в суд с иском ОАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... ", штрафа в сумме " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обосновании исковых требований указал, что 30 июня 2011 года приказом начальника управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю " ... " л/с от " ... ", он уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" ст. 58 (по болезни). После увольнения освидетельствован в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КК", " ... " ему установлена 2-я группа инвалидности по военной травме. В период прохождения им службы его жизнь и здоровье были застрахованы по системе обязательного государственного страхования. Ответчик выплатил ему лишь часть страхового возмещения. Полагал, что установление ему инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы (наступление страхового случая), влечет для страховой компании ОАО "Росгосстрах", являющейся страховщиком, обязанность по выплате ему страховой суммы, предусмотренной новой редакцией закона, предусматривающей более значительный размер страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2013 года исковые требования Морозова В.В. удовлетворены в части: взыскано с ОАО "Росгосстрах" 652200 рублей страхового возмещения, в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Б. в интересах Морозова В.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений следует, что Морозов В.В. согласно приказу начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Краснодарскому краю " ... " л/с от " ... ", уволен из органов внутренних дел на основании п. "ж" ст. 58 (по болезни).

" ... " Морозову В.В. установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 " ... ".

Судом установлено, что указанное событие признано страховым случаем, и ОАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... ".

При получении указанной суммы, Морозов В.В. обратился с заявлением о выплате недоплаченной части страхового возмещения.

В письменном ответе ОАО "Росгосстрах" на указанную претензию имеется ссылка на возможность удовлетворения требований о доплате страхового возмещения по рассмотрению Правительством РФ вопроса о выделении дополнительных средств для осуществления подобных выплат.

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Морозова В.В. штрафа и компенсации морального вреда, суд сослался на то, ОАО "Росгосстрах" своевременно выплатил назначенную страховую премию истцу, предусмотренную договором страхования.

То обстоятельство, что размер причитающихся ко дню выплаты истцу страховых выплат изменен в связи с изменением законодательства, не позволяют возложить на ответчика выплаты штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в увеличенном законом размере.

Так, размер причитающихся выплат в связи с наступлением подобных страховых случаев, определен ответчиком в тексте Государственного контракта по согласованию со страхователем (МВД РФ) и федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой государственной финансовой и бюджетной политики.

Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", предусматривающие выплаты страховых сумм подобной категории граждан, размер причитающихся выплате истцу ко дню наступления страхового возмещения, существенно увеличен до 1 000 000 рублей, вместо 347800 руб., предусмотренных соответственно страховым договором.

Свои обязательства, вытекающие из договора страхования, ОАО "Росгосстрах" выполнены надлежащим образом и в установленный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Суд верно пришел к выводу о том, что более высокий размер страховых выплат, установленный изменившимся законодательством, выплатить который, в отсутствие определенного механизма и денежных средств, заложенных при заключении Государственного контракта, ОАО "Росгосстрах" лишен был возможности, однако от подобной выплаты не отказывался, не может привести к возложению на него ответственности по уплате штрафа за необоснованную задержку выплат.

Кроме того, судом обоснованно отказано в части удовлетворения взыскания морального вреда, поскольку Морозовым В.В. не доказано причинения ему действиями или бездействиями ОАО "Росгосстрах" моральных или нравственных страданий.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Б. в интересах Морозова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Морозова В.В. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков