Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Щаповой И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 193 Приморско-Ахтарского района от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение Приморско-Ахтарского районного суда от 27 июня 2013 года по делу по иску Щаповой И.В. к Рейн Л.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Щапова И.В. обратилась в суд с иском к Рейн Л.В. о взыскании денежной суммы.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 11 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор о задатке, в соответствии с которым она должна была купить у Рейн Л.В. квартиру " ... " Согласно п. 1.2 она передала Рейн Л.В. денежную сумму в размере " ... ". Срок исполнения договора - 20 мая 2012 года. В соответствии с п. 3.2 договора, если условия договора не могут быть исполнены по обстоятельствам, не зависящим от сторон, сумма задатка возвращается в полном объеме. Условия договора не исполнены, в связи с отказом банка в выдаче кредита для приобретения данной квартиры. Ответчик вернула ей денежные средства в сумме " ... ". Данными действиями Рейн Л.В. подтвердила факт возникших правоотношений. Просила взыскать с ответчика " ... ", а также расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере " ... ", по оплате услуг нотариуса в сумме " ... ", юридические услуги - " ... ", а всего " ... ".

Решением мирового судьи судебного участка N 193 Приморско-Ахтарского района от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Приморско-Ахтарского районного суда от 27 июня 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 193 Приморско-Ахтарского района от 30 апреля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе щапова И.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений следует, что стороны намеревались заключить договор купли - продажи квартиры. С этой целью, 11 января 2012 года Щапова И.В. и Рейн Л.В. заключили договор о задатке, согласно которому продавец (Рейн Л.В.) должен был продать покупателю (Щаповой И.В.) квартиру " ... " в срок до 20 мая 2012 года. Щапова И.В. передала продавцу Рейн Л.В. " ... " в качестве задатка в счет будущей сделки.

Согласно п. 3.2 договора, задаток не возвращается покупателю, если он необоснованно отказался от выполнения своих обязательств, а при невыполнении продавцом своих обязательств, продавец возвращает задаток покупателю в двойном размере.

Сделка между сторонами не состоялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что Щапова И.В. не представила доказательств того, что сделка не состоялась не по ее вине, ее ссылка на отказ банка в предоставлении кредита для приобретения квартиры, ничем не подтверждена.

Также, суд указал, что частичный возврат истцу задатка в сумме " ... ", не свидетельствует о том, что сделка не состоялась в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Это был выбор и право ответчика.

Согласно ст. 309 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной стороной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, учитывая, что неисполнение договора купли-продажи квартиры было допущено стороной, давшей задаток, т.е. покупателем Щаповой И.В., то он остается у продавца - Рейн Л.В., и следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Щаповой И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 193 Приморско-Ахтарского района от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение Приморско-Ахтарского районного суда от 27 июня 2013 года по делу по иску Щаповой И.В. к Рейн Л.В. о взыскании денежной суммы, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков