Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Муромцева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года по делу по иску Муромцева И.В. к Банку "Первомайский" (ЗАО) о возложении обязанности выдать сумму вклада с уплатой процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муромцев И.В. обратился в суд с иском к Банку "Первомайский" (ЗАО) о возложении обязанности выдать сумму вклада с уплатой процентов.

В обоснование указал, что 24 февраля 2010 года с ответчиком заключил договор срочного банковского вклада. Он внес на банковский счет " ... " рублей. Ответчик принял на себя обязательства по принятию и зачислению внесенных денежных средств с уплатой процентов в размере 17,2 годовых. После снятия части денежных средств, стороны по делу заключили дополнительные соглашения, в соответствии с которыми сумма вклада составила " ... " рублей. В марте 2013 года истцу было отказано в выдаче оставшихся денежных средств, поскольку договор срочного банковского вклада с ним заключил не ответчик, а с Голоднова Л.И. (директор банка). При этом денежные средства в кассу банка не поступали.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 июля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, договор банковского вклада N от 24 февраля 2010 года заключен между Муромцевым И.В. и Банком "Первомайский" (ЗАО). Со стороны банка по доверенности N102 от 30.12.2005 года договор подписан Голодновой Л.И.

Судом установлено, что на момент заключения данного договора срочного банковского вклада доверенность Голодновой Л.И. не действовала. Из чего следует, что в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ Голоднова Л.И. действовала в своих интересах.

Судебными инстанциями также установлено, что денежные средства, переданные Муромцевым И.В. по заключенному договору банковского вклада, в кассу банка не поступили. Представленные истцом договоры, а также расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют типовой форме, утвержденной банком и форме документа по ОКУД N . Процентная ставка в 17,2 процентов годовых, указанная в представленном истцом договоре правлением банка не утверждалась.

По положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требования процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Муромцева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года по делу по иску Муромцева И.В. к Банку "Первомайский" (ЗАО) о возложении обязанности выдать сумму вклада с уплатой процентов, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева