Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 4г-11511/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Кудлая В.П., поступившую в краевой суд 12 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 года по делу по иску Кудлая В.П. к Голубатовой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кудлай В.П. обратился в суд с иском к Голубатовой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Каневского районного суда от " ... " Голубатова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого, нарушив правила дорожного движения, причинила истцу тяжкий вред здоровью. Вследствие травм, полученных в результате ДТП, он длительное время находился на стационарном лечении. На протяжении всего лечения он испытывал физическую боль. В настоящее время нуждается в постоянном уходе. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " рублей и судебные расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Решением Каневского районного суда от 26 июня 2013 года иск удовлетворен частично.

С Голубатовой Н.Ю. в пользу Кудлая В.П. взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей и по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказано.

С Голубатовой Н.Ю. в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 года решение Каневского районного суда от 26 июня 2013 года изменено.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда снижен до " ... " рублей.

В кассационной жалобе Кудлай В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 года и оставить в силе решение Каневского районного суда от 26 июня 2013 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приговором Каневского районного суда от " ... " Голубатова Н.Ю. признана виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП она причинила Кудлаю В.П. тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу.

При этом нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Кудлаю В.П. телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью. Из медицинской карты больного видно, что Кудлай В.П. находился в травматологическом отделении Каневской ЦРБ " ... ".

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что телесные повреждения Кудлаю В.П. причинены в результате действия источника повышенной опасности и, следовательно, компенсация морального вреда должна осуществляться независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, нравственные страдания истца связаны с восстановлением здоровья, которое было повреждено в результате причинения ему вреда ответчиком. Тяжесть нанесенного вреда здоровью и сами телесные повреждения свидетельствуют о физических страданиях истца.

Таким образом, суд верно посчитал, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия обоснованно снизила размер компенсации морального вреда.

Из приговора Каневского районного суда от 14.02.2013 года усматривается, что потерпевший Кудлай В.П. двигался по краю проезжей части в попутном направлении с ее автомобилем под управлением Голубатовой Н.Ю.

Согласно п. 4.1 ПДД, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Таким образом, усматривается нарушение Кудлаем В.П. п. 4.1 Правил дорожного движения, так как Кудлай В.П. двигался по краю проезжей части в попутном направлении с автотранспортным средством, тем самым своей грубой неосторожностью способствовал возникновению вреда.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Суд может так же уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

С учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественного положения ответчика, имеющей среднемесячный доход в размере 6 500 рублей и на иждивении дочь-студентку, суд апелляционной инстанции верно установил размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кудлая В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 года по делу по иску Кудлая В.П. к Голубатовой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева