Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 г. по делу N 4г-11428/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Агеевой Т.В., поступившую в краевой суд 11 ноября 2013 года, на решение Анапского районного суда от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Агеевой Т.В. к Агееву П.А., Степанович А.Ю. о признании зарегистрированной сделки купли-продажи доли жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительной сделки купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на доли жилого дома и земельного участка, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на доли жилого дома и земельного участка, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Т.В. обратилась в суд с иском к Агееву П.А., Степанович А.Ю. о признании зарегистрированной сделки от " ... " купли-продажи " ... " доли жилого дома, расположенного на неприватизированном земельном участке площадью общей " ... " кв. м по адресу: " ... ", согласно которой Агеев П.А. продал, а она (Агеева Т.В.) купила указанное недвижимое имущество за " ... " рублей, признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество на основании сделки купли-продажи от " ... ", признании недействительными: договора купли-продажи недвижимости от " ... " между Агеевым П.А. и Степанович А.Ю., согласно которому Агеев П.А. продал, а Степанович А.Ю. купил " ... " долю жилого дома и " ... " долю земельного участка общей площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ", как сделки, не соответствующей действующему законодательству; государственной регистрации права собственности на 1/4 долю жилого дома и " ... " долю земельного участка общей площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... "; регистрационной записи " ... " о праве собственности Степанович А.Ю. на " ... " долю часть земельного участка по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв. м; регистрационной записи " ... " о праве собственности Степанович А.Ю. на " ... " часть жилого дома литер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв. м; свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных на имя Степанович А.Ю. на " ... " долю жилого дома и " ... " долю земельного участка по указанному адресу, аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации права собственности Степанович А.Ю. на указанные объекты недвижимого имущества, возложении обязанности на Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Агеевой Т.В. на " ... " долю жилого дома литер " ... " общей площадью " ... " кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью " ... " кв. м по адресу: " ... ", на основании сделки купли-продажи " ... " доли указанного жилого дома между Агеевым П.А. и Агеевой Т.В. от " ... ".

Решением Анапского районного суда от 17 апреля 2013 года Агеевой Т.В. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года решение Анапского районного суда от 17 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеева Т.В. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 117 Анапского района от " ... " утверждено мировое соглашение, заключенное между Агеевой Т.В. и Агеевым П.А. по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества в период зарегистрированного брака Агеевых. Признано за Агеевой Т.В. право собственности на " ... " доли дома по адресу: " ... ", уменьшена доля Агеева П.А. до " ... " доли. Определение вступило в законную силу. Право собственности Агеевой Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от " ... " Агеев П.А. обязался передать в собственность Агеевой Т.В. " ... " долю жилого дома общей площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ", расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании. Цена недвижимого имущества составила " ... " рублей. Расчет между сторонами производился при подписании настоящего договора в следующем порядке: " ... " рублей зачитываются в счет оплаты по данному договору, исходя из имеющейся у Агеева П.А. задолженности по алиментам, " ... " рублей передаются Агеевой Т.В. при подписании договора. К данному договору составлен передаточный акт от " ... ", в п. " ... " которого указано, что Агеева Т.В. оплатила Агееву П.А. стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме.

В судебном заседании Агеева Т.В. показала, что расчет по указанному договору между ней и Агеевым П.А. в счет имеющейся задолженности по алиментам в сумме " ... " рублей не был произведен. Фактически данная сумма " ... " была взята ею в долг у " Ф.И.О. "1 в сумме " ... " рублей и " Ф.И.О. "2 в сумме " ... " рублей и по требованию Агеева П.А. выплачена ему, расписка о получении денег на указанную сумму отсутствует.

Данный факт подтвержден показаниями свидетелей " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, поскольку они являются родственниками истца, могут быть заинтересованы в исходе дела.

При этом составленных в письменной форме договоров займа не представлено, однако согласно расписке от " ... " Агеев П.А. получил от Агеевой Т.В. путем взаимозачета " ... " рублей в счет оплаты за " ... " долю жилого дома, исходя из имеющейся у него перед Агеевой Т.В. задолженности по алиментам согласно судебному приказу от " ... ", а также получил от Агеевой Т.В. " ... " рублей наличными средствами за " ... " долю жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Таким образом, фактически Агеевым П.А. от Агеевой Т.В. получена только денежная сумма в размере " ... " рублей.

Решением Анапского районного суда от " ... " взыскано с Агеева П.А. в пользу Агеевой Т.В. " ... " рублей, полученных им от Агеевой Т.В. " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно письму от " ... " Агеев П.А. направлял в адрес Агеевой Т.В. предложение выкупить " ... " долю земельного участка и " ... " долю домовладения по адресу: " ... ", в счет задолженности по алиментам в сумме " ... " рублей с просьбой ответить в течение " ... " дней, однако ответ им получен не был. Впоследствии указанное недвижимое имущество продано Агеевым П.А. Степанович А.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимости от " ... ".

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Агеева Т.В. просила признать недействительным договор купли-продажи " ... " доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Однако оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, поскольку Агеева Т.В. не реализовала преимущественное право покупки указанного недвижимого имущества.

Кроме того, решением Анапского районного суда от " ... " Агеевой Т.В. отказано в иске к Агееву П.А., Степанович А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного " ... " между Агеевым П.А. и Степанович А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Анапского районного суда от " ... " оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Агеевой Т.В. на решение Анапского районного суда от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Агеевой Т.В. к Агееву П.А., Степанович А.Ю. о признании зарегистрированной сделки купли-продажи доли жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительной сделки купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на доли жилого дома и земельного участка, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на доли жилого дома и земельного участка, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на долю жилого дома для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева