Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 4г-11402/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Лазарева П.П., поступившую в краевой суд 08 ноября 2013 года, на решение Анапского городского суда от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года по делу по иску Якименко И.В. к Лазареву П.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Лазарева П.П. к Якименко И.В. о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

Якименко И.В. обратился в суд с иском к Лазареву П.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что " ... " между ним и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей. Согласно договору ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до " ... ", однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика Лазарева П.П. сумму займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Лазарев П.П. обратился в суд со встречным иском к Якименко И.В. о признании сделки незаключенной, указав, что указанный договор займа не влечет каких-либо юридических последствий, так как не подписан истцом, кроме того, в тексте данного договора отсутствует его фамилия, денежные средства ему вообще не передавались.

Решением Анапского городского суда от 03 июля 2013 года иск Якименко И.В. удовлетворен, во встречном иске Лазареву П.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года решение Анапского городского суда от 03 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазарев П.П. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что " ... " между Якименко И.В. и Лазаревым П.П. был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику " ... " рублей. Согласно договору займа Лазарев П.П. обязался возвратить сумму займа в срок до " ... ".

Допрошенные в судебном заседании свидетели " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 подтвердили, что денежные средства в размере " ... " рублей действительно были переданы истцом ответчику Лазареву П.П. по договору займа от " ... " в их присутствии в " ... " в доме по месту жительства истца по " ... ". При этом свидетели указали, что по просьбе Якименко И.В. присутствовали у него дома при передаче денег Лазареву П.П. Кроме того, свидетель " Ф.И.О. "2 указал, что Лазарев П.П. при получении денег от Якименко И.В. писал расписку, при этом никакого принуждения со стороны Якименко И.В. или других лиц к Лазареву П.П. не было.

Кроме того, свидетельскими показаниями опровергаются доводы Лазарева П.П. о том, что расписку в получении денег в сумме " ... " руб., поименованную сторонами как договор займа с залогом, Лазарев П.П. писал в п. Ильском в присутствии какого-то адвоката. При этом в судебном заседании Лазарев П.П. не отрицал как сам факт написания и подписания им договора займа на сумму " ... " руб., так и своих подписей на указанном договоре займа на каждом листе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Якименко И.В. и Лазаревым П.П. " ... " был заключен договор займа на сумму " ... " руб. в виде письменной расписки, составленной по адресу: " ... ", поименованной как договор займа с залогом.

При этом указанный договор займа от " ... " с залогом не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам залога, так как в нем не указано конкретное недвижимое имущество, которое предоставляется в качестве залога, его характеристики, принадлежность на праве собственности заемщику, более того, договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в ЕГРП, однако указанный договор такую регистрацию не проходил, в связи с чем не может являться договором займа с залогом.

Вместе с тем несоблюдение формы данного договора в отношении залога не аннулирует обязательства по займу, так как оспариваемый договор имеет характеристики договора займа, а предъявляемые истцом Якименко И.В. требования по данному договору направлены исключительно на возврат заемных средств, при этом никаких требований относительно обращения взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось, что свидетельствует о том, что спорный договор является ничем иным, как письменной распиской, оформленной в подтверждение наличия заемных обязательств, поименованной как договор займа с залогом, и отвечает требованиям, предъявляемым к договорам займа.

При этом действующее законодательство не предъявляет к распискам, оформляемым в подтверждение наличия договора займа, обязательного требования подписания расписки заимодавцем, а лишь требует наличия письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств заемщику, чем является написанная заемщиком Лазаревым П.П. расписка, составленная и подписанная только им самим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Якименко И.В. и взысканы с Лазарева П.П. в пользу истца сумма займа в размере " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., а в удовлетворении встречного иска Лазареву П.П. отказано.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как согласно процессуальному закону все ходатайства и доказательства должны быть представлены суду первой инстанции.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Лазарева П.П. на решение Анапского городского суда от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года по делу по иску Якименко И.В. к Лазареву П.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Лазарева П.П. к Якименко И.В. о признании сделки незаключенной для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева