Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 4г-11332/13

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Корсаковой С.В. в интересах Дуброва А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 14 июня 2013 года и определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года по делу по иску Дуброва А.В. к Андриенко Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дубров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андриенко Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Дуброва А.В. к Андриенко Р.Н. отказано.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 14 июня 2013 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Корсакова С.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Как усматривается из судебных постановлений, " ... " на 1340 км автодороги М-4 "Дон" произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Дуброва А.В. и Андриенко Р.Н. Виновным в указанном ДТП признан Андриенко Р.Н. В результате ДТП автомобилю Дуброва А.В. причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Как установлено судом, согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. " ... " от " ... " с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Дуброва А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, а также судебные расходы. Общая сумма, подлежащая выплате, составила " ... " рублей.

Из текста данного решения мирового судьи следует, что страховая компания предварительно произвела выплату истцу страхового возмещения в размере " ... " рублей. Следовательно, всего со страховой компании в пользу Дуброва А.В. взыскано и подлежит взысканию " ... " рублей.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Дубров А.В. вопреки его доводам относительно размера суммы, требуемой на восстано-вительный ремонт его транспортного средства, предъявил иск к страховой компании не на сумму " ... " рублей, указанную им в иске к Андриенко Р.Н., а на сумму " ... " рублей.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с тем, что истцом фактически вторично предъявляются исковые требования, которые уже нашли свое разрешение при вынесении решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, требования Дуброва А.В. необоснованны и судом первой инстанции правомерно отказано в заявленном иске, нарушений закона в этой связи не установлено.

Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Корсаковой С.В. в интересах Дуброва А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 14 июня 2013 года и определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года по делу по иску Дуброва А.В. к Андриенко Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков