Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Корсаковой С.В. в интересах Дуброва А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 14 июня 2013 года и определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года по делу по иску Дуброва А.В. к Андриенко Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Дубров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андриенко Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Дуброва А.В. к Андриенко Р.Н. отказано.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 14 июня 2013 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Корсакова С.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Как усматривается из судебных постановлений, " ... " на 1340 км автодороги М-4 "Дон" произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Дуброва А.В. и Андриенко Р.Н. Виновным в указанном ДТП признан Андриенко Р.Н. В результате ДТП автомобилю Дуброва А.В. причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Как установлено судом, согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. " ... " от " ... " с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Дуброва А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, а также судебные расходы. Общая сумма, подлежащая выплате, составила " ... " рублей.
Из текста данного решения мирового судьи следует, что страховая компания предварительно произвела выплату истцу страхового возмещения в размере " ... " рублей. Следовательно, всего со страховой компании в пользу Дуброва А.В. взыскано и подлежит взысканию " ... " рублей.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Дубров А.В. вопреки его доводам относительно размера суммы, требуемой на восстано-вительный ремонт его транспортного средства, предъявил иск к страховой компании не на сумму " ... " рублей, указанную им в иске к Андриенко Р.Н., а на сумму " ... " рублей.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с тем, что истцом фактически вторично предъявляются исковые требования, которые уже нашли свое разрешение при вынесении решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, требования Дуброва А.В. необоснованны и судом первой инстанции пра
