Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 4г-11396/13

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Калинкина А.В. и Калинкиной М.А., поступившую в краевой суд 07 ноября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N270 Усть-Лабинского района от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда от 04 июня 2013 года по делу по иску Лозинского А.В. к Калинкину А.В., Калинкиной М.А. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лозинский А.В. обратил в суд с иском к Калинкину А.В., Калинкиной М.А. о признании Калинкина А.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба "номер обезличен" рублей и судебных расходов - "номер обезличен" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N270 Усть-Лабинского района от 05 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда от 04 июня 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинкин А.В. и Калинкина М.А. просят отменить судебные постановления, считая их незаконными. Вывод суд о виновности Калинкина А.В. в совершении ДТП не соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 06 мая 2012 года на ул.Пролетарской в г.Усть-Лабинске произошло ДТП с участием мотоцикла " Л" под управлением Калинкина А.В. и автомобиля В под управлением водителя Л

Указанный автомобиль принадлежит Лозинскому А.В.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 19 ноября 2012 года постановление инспектора группы ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 10 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Калинкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.

Признавая Калинкина А.В. виновным в ДТП, суд указал на нарушение им Правил дорожного движения, с чем следует согласиться.

Так, согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Калинкин А.В., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, на скорости, при которой он не был в состоянии обнаружить опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем В

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет "номер обезличен" рублей.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешая спор, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Размер, подлежащих возмещению судебных расходов определен судом с учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ.

Ссылки на заинтересованность суда не подтверждены доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Калинкина А.В. и Калинкиной М.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская