Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 г. по делу N 4г-11338/13

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Беленького Г.О., поступившую в краевой суд 07 ноября 2013 года, на решение Туапсинского городского суда от 04 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Жигалкина Ю.А. к Беленькому Г.О. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Жигалкин Ю.А. обратил в суд с иском к Беленькому Г.О. о взыскании суммы долга " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб. и судебных расходов.

Решением Туапсинского городского суда от 04 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беленький Г.О. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 04 апреля 2008 года Беленький Г.О. взял в долг у Жигалкина Ю.А. денежные средства в размере " ... " рублей под " ... " от суммы займа, сроком до 01 апреля 2009 года, что подтверждено нотариально удостоверенным договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени заемные денежные средства Жигалкину Ю.А. не возвращены.

В судебном заседании Беленьким Г.О. не представлено доказательств, указывающих на то, что им был возвращен долг по договору займа.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с законом.

Выводы судебных инстанций не противоречат статьям 807,808 и 812 ГК РФ, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении показаний свидетелей несостоятельны, в данном случае свидетельские показания являются недопустимым доказательством.

Письменных доказательств, подтверждающих возврат долга ответчиком, не представлено.

Кроме того, в отличие от судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере " ... "., суд исходил из положений ст.395 ГК РФ.

Ссылки на срок исковой давности также несостоятельны. Из решения суда не усматривается, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы беленького Г.О. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская