Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Окулова И.Л. на решение Калининского районного суда от " ... " и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года по делу по иску Шевченко А.В. к Окулову И.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к Окулову И.Л. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать " ... ", состоящую из: основного долга по договору займа от 03 октября 2012 года в размере " ... "; неустойки за период с 01 мая 2013 года по 28 августа 2013 года по договору займа от 03 октября 2012 года в размере " ... "; стоимости выкупа земельного участка в собственность в размере " ... "; уплаты государственной пошлины в размере " ... "; расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование сослался на то, что Окулову И.Л. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок кадастровый номер " ... ". 03 октября 2012 года он с ответчиком договорился о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка. При обсуждении условий сделки стороны условились, что Окулов И.Л. в качестве аванса получает 100% предоплату в размере " ... ". Факт передачи денег ответчику оформили нотариально удостоверенным договором займа от 03 октября 2012 года, кроме того, при получении денежных средств Окулов И.Л. нотариально заверенной доверенностью наделил его полномочиями оформить документы к будущей сделки купли-продажи. По условиям договора вес расходы, в том числе стоимость выкупа земельного участка у муниципального образования взял на себя. Постановлением N 1648 от 12 декабря 2012 года Администрация МО Калининский район передала ответчику в собственность за плату спорный земельный участок с кадастровым номером " ... ". Шевченко А.В. перечислил на расчетный счет Администрации МО Калининский район стоимость выкупаемого земельного участка в размере " ... ". В тот же день он от имени Окулова И.Л. принял указанный земельный участок в собственность. 29 марта 2013 года к нему обратился ответчик и заявил, что не намерен продавать земельный участок. В свою очередь Шевченко А.В. потребовал возместить понесенные затраты в связи с оформлением и выкупом земельного участка в собственность Окулова И.Л, а также денежные средства в размере " ... ", полученные ответчиком по договору займа. Однако Окулов И.Л. сообщил, что денег у него нет, но и заключать договор купли-продажи не намерен.

Решением Калининского районного суда от 28 августа 2013 года исковые требования Шевченко А.В. удовлетворены: взыскано с Окулова И.Л. в пользу Шевченко А.В. по договору займа от 03 октября 2012 года в размере " ... ", неустойка за период с 01 мая 2013 года по 28 августа 2013 года по договору займа от 03 октября 2012 года в размере " ... "; стоимость выкупа земельного участка в собственность в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года решение Калининского районного суда от 28 августа 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Окулов И.Л. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Окулову И.Л. в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 17 августа 2009 года в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

В соответствии с доверенностью N " ... " от 03 октября 2012 года Окулов И.Л. уполномочил Шевченко А.В. представлять интересы по владению и пользованию вышеуказанным земельным участком, с правом в том числе подписи договора выкупа.

Согласно условиям договора займа N " ... " от 03 октября 2012 года, нотариально удостоверенному нотариусом, Окулов И.Л. занял у Шевченко А.В. деньги в сумме " ... ", которые переданы при подписании договора, возврат указанной суммы должен быть произведен 01 мая 2013 года в полном объеме.

Суд установил, что Шевченко А.В., действуя в интересах Окулова И.Л, произвел выкуп вышеуказанного земельного участка, стоимость которого составила " ... ".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из судебных постановлений следует, что согласно договора займа, факт получения заемщиком денег подтвержден его личной подпись.

Согласно п. 7 договора займа, при нарушении сроков возврата займа Окулов И.Л. уплачивает Шевченко А.В. неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, установив, что условия договора займа от 03 октября 2012 года Окуловым И.Л. исполнены не были, что не оспаривалось последним, суд, правомерно взыскал сумму долга, неустойку, а также выкупную стоимость земельного участка.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалоб не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Окулова И.Л. на решение Калининского районного суда от 28 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 года по делу по иску Шевченко А.В. к Окулову И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков