Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 4г-11299/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую в краевой суд 06 ноября 2013 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 года по делу по иску Фарафонтовой Л.И. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Фарафонтова Л.И. обратилась в суд с иском о сохранении нежилых помещений " ... ", расположенных по адресу: " ... ", в перепланированном и переоборудованном состоянии.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником " ... " доли указанных нежилых помещений. Другая " ... " доля ранее принадлежала ее супругу " Ф.И.О. "1, умершему " ... ". С целью вступления в наследство она обращалась в нотариальную контору, где ей было разъяснено, что в связи с несоответствием указанных в технических документах помещений фактическому их состоянию необходимо обратиться в суд для их оформления.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2013 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что " Ф.И.О. "1 являлся собственником нежилого помещения " ... " здания " ... " общей площадью " ... " кв. м, нежилых помещений " ... " здания " ... " общей площадью " ... " кв. м, нежилых помещений " ... " здания " ... " общей площадью " ... " кв. м, расположенных по адресу: " ... ", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от " ... ".

" Ф.И.О. "1 умер " ... ", что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно техническому заключению от " ... ", выполненному МУП " " ... "", работы по перепланировке помещений " ... " жилого дома по " ... " не повлияли на общую несущую способность основных строительных конструкций здания.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на " ... ", в нежилых помещениях " ... ", расположенных по адресу: " ... ", произведена перепланировка (реконструкция).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы исследовались судебными инстанциями. При этом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 года по делу по иску Фарафонтовой Л.И. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева