Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 г. по делу N 4г-11261/2013

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Чекменевой Т.С., поступившую в краевой суд 06.11.2013, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу по иску Терехова С.В. к Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признании права на социальные гарантии, признании незаконным отказа Департамента социальной защиты населения Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Чекменева Т.С. обратилась с иском к Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признании права на социальные гарантии, признание незаконным отказа Департамента социальной защиты населения Краснодарского края.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 12.03.2013 исковые требования Чекменева Т.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12.03.2013 отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12.03.2013 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

Из судебных постановлений усматривается, что Чекменева Т.С. проживала в город Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан с " ... " г. по " ... " г. Согласно справке отдела занятости и социальных программ города Усть-Каменогорска республики Казахстан от " ... " г. N " ... ", Чекменева Т.С. получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более " ... ", в г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области, который является зоной повышенного радиационного риска с дозой воздействия от 7 до 35 бэр.

Город Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определенный на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с Методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Судебные инстанции также пришли к выводу о недоказанности наличия у истца права на льготы, поскольку, доза облучения, указанная в представленной истцом справке определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", что в отсутствии международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не может являться основанием для признания истца подвергшемуся радиационному воздействию.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы по существу рассматриваемого спора, дает оценку выводам судебных инстанций, представленным доказательствам, полагает, что признание ее в Республике Казахстан подвергшейся радиационному воздействию является основанием для получения социальных гарантий в РФ.

Данный довод кассационной жалобы был исследован судебными инстанциями, ему дана соответствующая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от данной судами нижестоящих инстанций, оценку представленным доказательствам, исследованным в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь статьей383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Чекменевой Т.С. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу по иску Терехова С.В. к Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признании права на социальные гарантии, признании незаконным отказа Департамента социальной защиты населения Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева