Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 г. по делу N 4г-1

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Постовой А.И., поступившую в краевой суд 02.11.2013, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24.06.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2013 по делу по иску Постовой А.И. к Постовой С.П. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Постовая А.И. обратилась в суд с иском к Постовой С.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском без уважительной причины срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебные инстанции пришли к выводу, что истец пропустил установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно условий оспариваемого договора дарения, полагает, что течение срока исковой давности началось с апреля 2013 года, когда истец узнал о нарушении своих прав, дает свою оценку представленным доказательствам.

Данные доводы кассационной жалобы были исследованы судебными инстанциями, им дана соответствующая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от данной судами нижестоящих инстанций, оценку представленным доказательствам, исследованным в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь статьей383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Постовой А.И. в передаче кассационной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24.06.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2013 по делу по иску Постовой А.И. к Постовой С.П. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева