Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 4г-11122/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Доровской О.В., поступившую в краевой суд 01 ноября 2013 г., на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу по иску Папазян А.О. к Доровской О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Н., Д.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом путём выселения из жилого помещения; встречному исковому заявлению Доровской О.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Н., Д.В. к Папазян А.О. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Папазян А.О. обратилась в суд с иском к Доровской О.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом путём выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Доровская О.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Н., Д.В. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Папазян А.О. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками расположенными по адресу: " ... ".

Решением Туапсинского районного суда от 24 апреля 2013 г. исковые требования Папазян А.О. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением краевого суда от 02 июля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доровская О.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не усматривается.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2012 г. Папазян А.О. и Доровская О.В. заключили договор по условиям которого истец получила аванс от ответчика в сумме 600 000 руб. в счёт причитающейся оплаты по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Удовлетворяя исковые требования Папазян А.О., суд первой инстанции пришёл к выводу о недостижении между сторонами существенного условия договора купли-продажи о порядке и сроках оплаты оставшейся части от цены договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Доровской О.В., судебные инстанции указали, что оснований для удовлетворения встречного иска Доровской О.В., при таких обстоятельствах, не имеется.

Суд определил обстоятельства имеющие значения для дела, достаточно полно проверил доводы сторон, разрешил спор в соответствии с законом.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Доровской О.В. на решение Туапсинского районного суда от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу по иску Папазян А.О. к Доровской О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Н., Д.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом путём выселения из жилого помещения; встречному исковому заявлению Доровской О.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Н., Д.В. к Папазян А.О. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева