Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 4г-11273/13

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 31 октября 2013 года кассационную жалобу Крупиной Т.С. на решение Горячеключевского городского суда от 11 февраля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 мая 2013 года по делу по иску Крупиной Т.С. к Куликовой Н.В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Крупина Т.С. обратилась в суд с иском к Куликовой Н.В. о признании договора незаключенным.

Решением Горячеключевского городского суда от 11 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из судебных постановлений следует, что 10 ноября 2009года Крупина Т.С. и Куликова Н.В. заключили договор займа денежных средств в сумме 40000руб. Договор удостоверен нотариально.

Согласно п. 9 указанного договора сторонам разъяснено содержание статей 395, 807-814 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая Крупиной Т.С. в иске, суд указал, что ею не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований.

Суд второй инстанции правильно согласился с решением суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены, при разрешении спора судами применены нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о безденежности сделки признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Ссылки на ненадлежащее извещение о разбирательстве дела судом апелляционной инстанции не подтверждены доказательствами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Крупиной Т.С. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская

...