Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 4г-11202/13

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Ешуговой С.А. в интересах администрации МО г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года по делу по иску Чибизовой Л.А. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Чибизова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2013 года исковые требования Чибизовой Л.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2013 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Ешугова С.А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Как усматривается из судебных постановлений, судом первой инстанции установлено, что " ... " Чибизовой Л.А. как работнику АО " ... "" на состав семьи из трех человек был выдан ордер на вселение в две жилые комнаты " ... " общежития по адресу: г. " ... " ул. " ... ". 181. " ... " с истицей был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ее семье предоставлено в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из комнат " ... "

" ... "" г. Краснодара с истицей был заключен новый договор найма жилого помещения комнат N " ... "

Суд первой инстанции также установил, что Чибизова Л.А. постоянно проживает с семьей в указанных жилых помещениях с 1991 года по настоящее время на условиях социального найма, осуществляет его техническое обслуживание и ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия учла то, что указанным правом на приватизацию жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования истица не пользовалась, а члены семьи истицы предоставили нотариально удостоверенные согласия, в которых они отказываются от своего права на приватизацию указанных комнат " ... " в общежитии по адресу: г. " ... ".

Таким образом, требования Чибизовой Л.А. обоснованны и судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск, нарушений закона в этой связи не установлено.

Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Ешуговой С.А. в интересах администрации МО г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года по делу по иску Чибизовой Л.А. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков