Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 г. по делу N 4г-1111

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Авдеева А.С., поступившую в краевой суд 30.10.2013 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 05.04.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2013 по делу по иску Сидоропуло А.А. к Авдееву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Авдеева А.С. к Сидоропуло А.А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сидоропуло А.А. обратился в суд с иском к Авдееву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа " ... " в размере " ... ".

Авдеев А.С. предъявил встречный иск к Сидоропуло А.А. о признании договора займа " ... " недействительным.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 05.04.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2013 иск Сидоропуло А.А. к Авдееву А.С. удовлетворен. С Авдеева А.С. в пользу Сидоропуло А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере " ... ". расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ". В удовлетворении встречного иска Авдеева А.С. к Сидоропуло А.А. о признании договора займа недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из судебных постановлений усматривается, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств 06.12.2012, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере " ... " сроком до 06.01.2013 г. Авдеев А.С. свои обязательства по возврату денег в оговоренные сроки и по настоящее время договором не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный договор займа не является безденежным, удовлетворяет требованиям о договоре займа, предусмотренным статьей 808 ГК РФ, заключен по обоюдному согласию сторон в отсутствии обмана либо угрозы.

Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку выводам судебных инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая обстоятельства дела, иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь статьей383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Авдееву А.С. в передаче кассационной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 05.04.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2013 по делу по иску Сидоропуло А.А. к Авдееву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Авдеева А.С. к Сидоропуло А.А. о признании договора займа недействительным для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева