Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 4г-11117/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Ильиной Н.А., поступившую в краевой суд 30 октября 2013 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу по иску Ильиной Н.А. к Гилевич Л.П. о признании права собственности на долю жилого помещения в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Н.А. обратилась в суд с иском к Гилевич Л.П. о признании права собственности на долю жилого помещения в жилом доме эквивалентной квартире общей площадью " ... " м 2, расположенной на третьем этаже в жилом доме на землях поселений с кадастровыми номерами " ... " в ЖСТ "Подснежник" Центрального района г. " ... ", участки NN " ... "; взыскании понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением краевого суда от 11 июля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильина Н.А. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не усматривается.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам кассационного производства 23 августа 2011 г. Гилевич Л.П. и Ильина Н.А. заключили предварительный договор купли-продажи доли жилого помещения в жилом доме, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в трёхэтажном с мансардой жилом доме по адресу: г " ... ".

Цена договора определена и составила 667 000 руб.

По условиям п. 3.1. договора Продавец обязуется построить указанный жилой дом, вести его в эксплуатацию до конца второго квартала 2012 г.

Согласно расписке от 23 августа 2011 г. расчёт за продаваемое вышеуказанное спорное имущество, истцом произведён полностью, финансовых претензий не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды нижестоящих инстанций при этом приняли во внимание, что продавец в судебном порядке не может быть понуждён к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, однако доказательств получения продавцом свидетельства о праве собственности на своё имя на жилой дом истцом не представлено.

Заявитель в кассационной жалобе даёт свою оценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не вправе давать оценку, переоценку выводам судебных инстанций, исследовать новые доказательства.

Существенных нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ильиной Н.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу по иску Ильиной Н.А. к Гилевич Л.П. о признании права собственности на долю жилого помещения в жилом доме для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева