Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 4г-11116/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Мацко Б.Г., поступившую в краевой суд 30 октября 2013 г., на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу по иску Мацко Б.Г. к администрации муниципального образования Крымский район об оспаривании решения органа местного самоуправления и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Мацко Б.Г. обратился в суд с иском к администрации МО Крымский район об оспаривании решения органа местного самоуправления от 11 июля 2012 г. и обязании включении в списки граждан получивших вред здоровью в результате чрезвычайного происшествия.

Решением Крымского районного суда от 08 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением краевого суда от 26 сентября 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мацко Б.Г. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела и установлено, что Мацко Б.Г. неоднократно обращался за медицинской помощью в июле 2012 г. по поводу повреждений пальца правой стопы и мягких тканей поясничной области справа, квалифицированные как лёгкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Между тем доказательств связи указанных повреждений с наводнением случившимся в ночь с 6 на 7 июля 2012 г. в г. Крымске и Крымском районе заявитель судебным инстанциям не представил, в связи с чем суды нижестоящих инстанций, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе даёт свою оценку доказательствам по делу, считая выводы судебных инстанций не соответствующими доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.

Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мацко Б.Г. на решение Крымского районного суда от 08 августа 2013 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу по иску Мацко Б.Г. к администрации муниципального образования Крымский район об оспаривании решения органа местного самоуправления и обязании для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева