Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Попова В.Г., поступившую в краевой суд 29 октября 2013 года, на определение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску Попова В.Г. к Кахриманову Г.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 23 мая 2007 года Попову В.Г. было отказано в удовлетворении иска к Кахриманову Г.А. о взыскании долга.

Решение суда вступило в законную силу 02 июля 2007 года.

Попов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 23 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что им добыты письменные доказательства наличия у Кахриманова Г.А. денежных обязательств перед ним.

Кахриманов Г.А. против удовлетворения заявления возражал.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда от 24 июня 2013 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.Г. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда от 24 июня 2013 года.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частями 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сделан правильный вывод о том, что Поповым В.Г. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, могущих повлечь за собой пересмотр решения мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 23 мая 2007 года по правилам ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Попова В.Г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления Попова В.Г. в первой и апелляционной инстанциях, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Попова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску Попова В.Г. к Кахриманову Г.А. о взыскании долга для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова