Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 г. по делу N 4г-11032/13

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гарбузова А.Н., поступившую в краевой суд 29 октября 2013 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 года по делу по иску Бондаренко А.В. к Гарбузову А.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к Гарбузову А.Н. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, не выплаченных ему по договору возмездного оказания услуг по строительству дома, судебных расходов " ... " рублей и компенсации морального вреда - " ... " рублей. Требования обосновал тем, что 22 июня 2012 года заключил с ответчиком договор, по условиям которого он (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу несущих и межкомнатных стен в жилом доме за " ... " рублей. Ответчик отказался оплатить ему оставшуюся сумму по договору.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Иск Бондаренко А.В. удовлетворен частично. С Гарбузова А.В. в пользу Бондаренко А.В. взыскано: в счет оплаты работ по строительству " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей.

В кассационной жалобе представителя Гарбузова А.Н. просит отменить определение суда второй инстанции, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из судебных постановлений усматривается, что 22 июня 2012 года стороны заключили договор, по условиям которого Бондаренко А.В. принял на себя обязательства осуществить монтаж несущих и межкомнатных стен первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", уч. " ... ", а Гарбузов А.Н. обязался оплатить за работу " ... " рублей.

Судом первой инстанции установлено, что все работы по договору Бондаренко А.В. выполнены в определенный срок, однако Гарбузов А.Н. не доплатил ему " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта от 01 февраля 2013года и посчитал, что работы истцом выполнены с нарушением проектной документации, строительных норм и правил, в связи с чем, оснований для взыскания недоплаченной суммы не имеется.

Не согласившись с выводом суда, суд второй инстанции указал на то, что стороны пришли к соглашению относительно используемого материала при строительстве, Бондаренко А.В. выполнил работы в строгом соответствии с условиями договора от 22 июня 2012 года, заключенного с Гарбузовым А.Н.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на положения ст.711 ГК РФ не влияют на законность обжалуемого решения суда второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, разрешая спор, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении выводов судебно-строительной экспертизы несостоятельны. В отличие от судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Гарбузова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская