Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 г. по делу N 4г-11027/13

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 29 октября 2013 года кассационную жалобу Байровой Е.Е. на заочное решение Анапского городского суда от 27 февраля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску Байровой Е.Е. к Таранюк С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Байрова Е.Е. обратилась в суд с иском к Таранюк С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, ссылаясь на то, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. ... Порядок пользования земельным участком определен решением мирового судьи судебного участка N ... Анапа от 03 апреля 2009 года. На части её земельного участка располагается строение литер " ... ", которое находится общей долевой собственности. Часть данного строения расположена на её участке, что препятствует ей в пользовании земельным участком и подлежит сносу.

Заочным решением Анапского городского суда от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Байровой Е.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Трудящихся, д. 209.

Решениями мирового судьи судебного участка N ... от 03 апреля 2009 года и Анапского городского суда от 01 февраля 2012г. соответственно определен порядок пользования земельным участком и определены доли в праве собственности на строение литер "Б". Байровой Е.Е. - ... , Таранюк СВ. - ...

Из судебных постановлений не усматривается, что в установленном порядке был произведен реальный раздел дома, который предполагает прекращение общей долевой собственности.

Вывод об отсутствии оснований для сноса спорной части жилого дома не противоречит действующему законодательству, разрешая спор, суд применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доказательств о том, что именно часть строения, принадлежащая ответчику, находится на земельном участке Байровой Е.Е. не предоставлено.

Основания прекращения права собственности на объекты недвижимости указаны в главе 15 ГК РФ. Ни одно из данных оснований, согласно которым возможно прекратить право собственности ответчика на объект недвижимости, истцом не приведено.

Доводы, изложенные в жалобе, проверялись судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Байровой Е.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская

...