Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 г. по делу N 4г-10996/2013

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу Пеклиной Д.Н., поступившую в краевой суд 29 октября 2013 года, на определение Армавирского городского суда от 24 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 года по заявлению Фроловой Л.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Армавирского городского суда от 02 марта 2012 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Пеклиной Д.Н. к Фроловой Л.И. о разделе общего имущества и выплате денежной компенсации. На Фролову Л.И. возложена обязанность выплатить Пеклиной Д.Н. в счет стоимости " ... " доли жилого дома денежную компенсацию в размере " ... " рублей.

Фролова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при ознакомлении с заключением эксперта она узнала, что в сумму выплаты включена и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен дом.

Определением Армавирского городского суда от 24 июля 2013 года заявление Фроловой Л.И. удовлетворено. Определение суда от 02 марта 2012 года об утверждении мирового соглашения отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 года определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пеклина Д.Н. просит отменить указанные определения, полагая, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отменяя определение суда от 02 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд посчитал, что основания, на которые ссылается Фролова Л.И. для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, подпадают под действие ст. 392 ГПК РФ.

Из судебных постановлений следует, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Армавирского городского суда от 02 марта 2012 года, размер денежной компенсации за 1/2 долю жилого дома, подлежащий выплате Фроловой Л.И. в пользу Пеклиной Д.Н., составляет " ... " рублей.

Судом установлено, что стоимость спорного жилого дома составляет " ... " руб., а стоимость его " ... " доли соответственно равна " ... " руб.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Пеклиной Д.Н. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская