Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 г. по делу N 4г-10764/2013

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Шмидт Л.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 22 октября 2013 г., на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу по иску Шмидт Л.В. к ООО "Управляющая компания N3" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания N3" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что она обратилась к ответчику с письменной претензией по поводу невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по оказанию работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в первом подъезде многоквартирного жилого дома " ... " " ... ". Она считает, что ответчик не выполняет свои обязанности надлежащим образом. 30 июня 2008 г. ответчик без согласования с собственниками МКД, самовольно занял два помещения расположенные в 1 подъезде указанного дома МКД, разместил в помещениях склад для тачек, ведер и прочего инвентаря. В зимнее время в помещения выгружает грузовые машины песка, который с помощью тачек транспортирует по близлежащим дорогам, создавая дополнительные неудобства. За использование помещений ответчик не производит арендной платы, чем нарушает ее права. Она просит обязать ответчика исполнить свои обязанности в соответствии с условиями договора от " ... ", а именно: выполнить общественные работы,, ремонт штукатурки стен, потолков, карнизов, откосов оконных и дверных проемов помещений; ремонт цементных полов в подвалах и на лестничных клетках; выполнить стекольные работы, со вставкой и закреплением стекол в деревянные, металлические, железобетонные, пластмассовые и др. проемы; выполнить столярные работы по содержанию в исправном состоянии оконных и дверных заполнений и их ремонт. Кроме того, просит установить рыночную стоимость арендной платы, занимаемого помещения ООО "Управляющей компанией " ... "" под склад, расположенного в первом подъезде многоквартирного жилого дома, в период с " ... " по настоящее время, а также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Шмидт Л.В. к ООО "Управляющая компания N3", было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2013 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2013 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шмидт Л.В., просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласен с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

Статьей 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из судебных постановлений усматривается, что Шмидт Л.В. в судебном порядке поставила вопрос о защите прав потребителя.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом N " ... " " ... ", осуществляет ООО "Управляющая компания " ... "".

В указанном доме Шмидт Л.В. на праве собственности принадлежит квартира N 35.

Так, в обоснование своих доводов, Шмидт Л.В. ссылается на тот факт, что управляющая компания не производит текущий ремонт в подъездах дома и неправомерно использует нежилое помещение, расположенное на первом этаже первого подъезда дома " ... ", для хранения инвентаря дворников и песка.

Разрешая данный спор и отказывая Шмидт Л.В. в иске, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Шмидт Л.В. не представила в суд доказательств того, что на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N " ... ", обсуждался вопрос о проведении ремонта в подъездах данного дома.

Поскольку вопрос о проведении ремонта в подъездах не выносился на рассмотрение общего собрания собственников жилого дома, то оснований для производства указанного вида работ у ООО "Управляющая компания " ... "", не имелось.

Также не вызывают сомнений выводы суда о правомерности использования управляющей компанией нежилого помещения, расположенного на первом этаже первого подъезда указанного дома, для хранения инвентаря дворников и песка.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 03 декабря 2012 г. в безвозмездное пользование управляющей компании передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже первого подъезда для хранения инвентаря дворников и песка.

Данное решение общего собрания собственников помещений дома от 03 декабря 2012 г. в судебном порядке не оспорено.

Ответчик использует данное помещение на законных основаниях.

Учитывая изложенное, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шмидт Л.В., на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу по иску Шмидт Л.В. к ООО "Управляющая компания N3" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева