Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДВС", поступившую в краевой суд 18 октября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 102 Центрального района г. Сочи от 14 мая 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 сентября 2013 года по делу по иску Речкина В.Р. к ООО "ДВС" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Речкин В.Р. обратился в суд с иском к ООО "ДВС" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 20 июня 2012 года он приобрел в магазине "Техносклад" ООО "ДВС" сплит-систему стоимостью " ... ", в которую также входила стоимость установки в размере " ... ". Установка была произведена специалистами 03 июля 2012 года. Спустя 10 дней после установки сплит-система пришла в негодность. 27 июля 2012 года он обратился к директору ООО "ДВС" в письменной форме с требованием о возврате денежных средств, однако получил отказ. После неоднократного обращения в авторизованный сервисный центр была произведена диагностика сплит-системы и выявлен ее дефект.

Речкин В.Р. просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную им за товар, сумму процентов и комиссий, поскольку система была приобретена им в кредит, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 Центрального района г. Сочи от 14 мая 2013 года иск удовлетворен.

С ООО "ДВС" в пользу Речкина В.Р. взыскана денежная сумма в размере " ... ", включающая в себя стоимость сплит-системы, стоимость установки товара, уплаченные проценты и комиссии по кредитному договору, а также компенсацию морального вреда.

С ООО "ДВС" в пользу Речкина В.Р. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ".

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от 18 сентября 2013 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДВС" просит отменить указанные судебные постановления.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. "а" п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что приобретенная истцом у ответчика сплит-система вышла из строя спустя 10 дней после ее установки специализированной организацией.

Из пояснений истца следует, что после неоднократных обращений в авторизованный сервисный центр в сплит-системе был обнаружен дефект, приведший к невозможности ее использования.

Однако несмотря на заявленные требования потребителя о возврате денежных средств, ООО "ДВС" отказано Речкину В.Р. в возврате уплаченной за товар суммы и стоимости установки сплит-системы.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворен иск Речкина В.Р.

Доводы кассационной жалобы о том, что Речкин В.Р. нарушил сроки предъявления претензии по качеству товара, которые в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для технически сложных товаров, которым является сплит-система, составляют 15 дней с момента передачи ее покупателю, несостоятельны.

Судом правильно указано на то, что проверить работоспособность сплит-системы было невозможно до ее установки специализированной организацией, услуги которой были оплачены Речкиным В.Р. ООО "ДВС" при покупке. Однако такая установка была произведена спустя 14 дней после передачи товара потребителю, что привело к обнаружению недостатков за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ООО "ДВС" на решение мирового судьи судебного участка N 102 Центрального района г. Сочи от 14 мая 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 сентября 2013 года по делу по иску Речкина В.Р. к ООО "ДВС" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова