Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. по делу N 4г-10608/13

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Подборцева А.В., поступившую в краевой суд 17 октября 2013 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 июня 2013 года по делу по иску Подборцева А.В. к Гилевич Л.П. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Подборцев А.В. обратился в суд с иском к Гилевич Л.П., в котором просил признать за ним право собственности на комнату " ... " общей (проектной) площадью " ... " кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: " ... "", участки " ... ", " ... " согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме от " ... "; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме, по условиям которого, ответчик обязалась заключить с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме, " ... ". Условия договора, предусматривающие обязательства истца по оплате, последним исполнены, что подтверждается распиской. " ... " договора предусмотрено, что основанной договор купли-продажи заключается после получения ответчиком на свое имя свидетельство о праве собственности. Между тем, ответчиком обязательства по заключению основного договора не выполнены, в связи с чем, в ее адрес истцом направлялась претензия с требованиями заключить основной договор купли-продажи и передать истцу в собственность указанное жилое помещение в жилом доме.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 апреля 2013 года исковые требования Подборцева А.В. к Гилевич Л.П. о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 июня 2013 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подборцев А.В. просит судебные постановления отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Из судебных постановлений следует, что между Гилевич "Продавец" и Подборцевым "Покупатель", " ... " был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в доме, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения эквивалентно квартире площадью " ... ".м, расположенной на третьем этаже по адресу: " ... ".

По условиям п.3.1. договора Продавец обязуется построить указанный жилой дом, вести его в эксплуатацию до конца " ... "

Цена договора определена соглашением сторонам " ... " руб.

В расписке от " ... ", подписанной стороной ответчика, отражено, что расчет по предварительному договору от " ... " истцом произведен полностью, финансовых претензий не имеет.

Судом учтено, что претензию истца, получена ответчиком " ... ", в тексте которой ответчику предлагалось в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме и передать комнаты " ... ", " ... ", расположенные по вышеуказанному адресу.

На претензии имеется ответ Гилевич Л.П., из которого следует, что в связи с наложением администрацией г. Сочи ареста на комнату истца, ответчик предлагает обратиться в суд с требованиями о снятии ареста и признании права собственности на комнату " ... " и " ... ".

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Вместе с тем, пунктом 5.6 предварительного договора от " ... " Гилевич Л.П. и Подборцев А.В. договорились, что в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, вторая сторона вправе обратиться в установленном порядке в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Кроме того, в пункте 5.7 предварительного договора от " ... " стороны предусмотрели ответственность стороны, необоснованно уклоняющейся от заключения основного договора.

Суд обоснованно указал, что истец, вступая в правоотношения с ответчиком и заключая предварительный договор, со всеми содержащимися в нем условиями, был свободен в заключении договора и действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо.

Согласно п.1 ст.429 ПК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым стороны устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу п. 5 ст. 429 ГК РФ, п.4 ст.445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить основной договор.

Из названных норм права следует, что последствием уклонения стороны от заключения основного договора является понуждение к заключению в судебном порядке.

Таким образом, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Подборцева А.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Подборцева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "