Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 г. по делу N 4г-10

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Капустиной Л.А., Ременного В.А., поступившую в краевой суд 16.10.2013 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.05.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2013 по делу по иску Капустиной Л.А., Ременного В.А. к Дзюбенко А.К., Моисеенко З.Д. о признании недействительными договоров, свидетельств о государственной регистрации права, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Л.А., Ременный В.А. обратились в суд с иском к Дзюбенко А.К. и Моисеенко З.Д. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании недействительными договора дарения, заключенного " ... " между Ременным А.Г. и Моисеенко З.Д. и договора дарения, заключенного " ... " между Моисеенко З.Д. и Дзюбенко А.К., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 18.08.2010, от 13.08.2012, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме " ... " и судебные расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Капустиной Л.А., Ременного В.А. к Дзюбенко А.К., Моисеенко З.Д. о признании недействительными договоров дарения. С Капустиной Л.А. взысканы судебные расходы в пользу Дзюбенко А.К. в сумме " ... "., в пользу Моисеенко З.Д. в сумме " ... ". С Ременного В.А. взысканы судебные расходы в пользу Дзюбенко А.К. в сумме " ... " в пользу Моисеенко З.Д. в сумме " ... "

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из судебных постановлений усматривается, что Ременный А.Г. являлся собственником 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". " ... " Ременный А.Г. зарегистрировал брак с Моисеенко З.Д., после чего между Ременным А.Г. (даритель) и Моисеенко З.Д. (одаряемый) " ... " был заключен договор дарения доли указанного недвижимого имущества. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке. " ... " Ременный А.Г. умер. Между Моисеенко З.Д. (даритель) и Дзюбенко А.К. (одаряемый) " ... " года был заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка. Истцы являлись наследниками по закону после смерти наследодателя Ременного А.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, приняв во внимание, в том числе, тот факт, что Ременный А.Г. не состоял на учете в психоневрологических диспансерах, психическими заболеваниями не страдал, лично собирал необходимые для совершения сделки документы, то есть осознавал последствия своих действий, а также учли результаты назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в оспариваемом договоре дарения от " ... " была выполнены самим Ременным А.Г.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на то, что судом им было необоснованно отказано в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы и посмертной психиатрической экспертизы.

Данные доводы кассационной жалобы были исследованы судебными инстанциями, им дана соответствующая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от данной судами нижестоящих инстанций, оценку представленным доказательствам, исследованным в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь статьей383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Капустину Л.А., Ременному В.А. в передаче кассационной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.05.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2013 по делу по иску Капустиной Л.А., Ременного В.А. к Дзюбенко А.К., Моисеенко З.Д. о признании недействительными договоров, свидетельств о государственной регистрации права, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева