Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 28 октября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 28 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Перковского А.И. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 января 2013 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску Савкина А.Ф. к ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала, Перковскому А.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Савкин А.Ф. в лице представителя Рябухина К.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, к Перковскому А.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " по вине " Ф.И.О. "6, управлявшего автомобилем " ... " был поврежден автомобиль истца " ... " Автогражданская ответственность виновного лица по ОСАГО застрахована ОСАО "Россия", которое на обращение истца не произвело страховую выплату. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО " ... " составила " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой страховщиком " ... " " ... ". представитель истца просил взыскать с ОСАО "Россия" неустойку в размере " ... "., с " Ф.И.О. "6 - " ... " руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда - " ... "., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме " ... " руб. пропорционально взысканным суммам.

Решением Первомайского районного суда г. " Ф.И.О. "1 от " ... " в пользу истца с ОСАО "Россия" взыскана неустойка в размере " ... "., судебные расходы " ... "., всего " ... " с " Ф.И.О. "6 взыскано " ... "., в возмещение судебных расходов " ... " в компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений усматривается, что " ... " в " ... ". на автодороге " ... " " Ф.И.О. "1 - " ... " + " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением собственника и принадлежащего " Ф.И.О. "6 автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением собственника.

Постановлением заместителя командира БДПС " ... " майора милиции " Ф.И.О. "5 от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из указанного постановления, " Ф.И.О. "6, управляя автомобилем " ... " государственный номер " ... ", двигаясь по крайней левой полосе движения, осуществляя опережение транспортных средств, не выбрал безопасную скорость движения согласно конкретным условиям (мокрая проезжая часть дороги), в результате чего допустил наезд на автомобиль " ... " государственный номер " ... " под управлением " Ф.И.О. "3, который остановился на крайней левой полосе движения, пропуская встречный транспорт для осуществления маневра - поворот налево. В действиях водителя " Ф.И.О. "6 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

На момент ДТП гражданская ответственность " Ф.И.О. "6 была застрахована ОАО "Россия", которое в ходе судебного разбирательства, признало ДТП страховым случаем и выплатило в возмещение ущерба " Ф.И.О. "3 " ... "

Согласно заключению эксперта ООО " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет " ... " без учета износа " ... ".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что причиной ДТП явилось нарушение водителем " Ф.И.О. "6 ПДД, что установлено постановлением от " ... ", судом сделан обоснованный вывод о причинении ущерба истцу по вине " Ф.И.О. "6 и взыскании невозмещенного страхового ущерба с лица, причинившего вред.

Ссылка в жалобе на оценочные критерии, из которых исходил суд при вынесении решения, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательства по делу оценены судом в совокупности в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Перковского А.И. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 января 2013 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску Савкина А.Ф. к ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала, Перковскому А.И. о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков