Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 г. по делу N 4г-10559/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Е.А., поступившую в краевой суд 15 октября 2013 года, на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 года по делу по иску Мягких Д.С., Мягких М.В. к Ивановой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мягких Д.С., Мягких М.В. обратились в суд с иском к Ивановой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании денежной компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по ул " ... ". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь его составляет " ... " кв.м. Иванова Е.А., являясь собственником смежного земельного участка по " ... ", без согласия истцов возвела подпорную стену (забор) на принадлежащем истцам земельном участке. Так же на земельном участке истцов расположена и часть ворот Ивановой Е.А. Подпорная стена находится за пределами границ указанного земельного участка и захватывает 6 кв.м. от площади смежного земельного участка, в связи с чем Иванова Е.А. создает истцам препятствия в пользовании их земельным участком. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о перемещении забора на ее территорию, однако данное требование не было исполнено. С учетом уточненных исковых требований просили обязать Иванову Е.А. не препятствовать истцам в пользовании земельным участком, для чего перенести забор, ворота, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером " ... " на территорию земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии со схемой расположения подпорной стены: от точки 17 в сторону точки 16 земельного участка " ... " на 0,25 м.; от точки 18 в сторону точки 5 земельного участка N " ... " на 0,58 м.; от точки 19 в сторону точки 6 земельного участка " ... " на 1,80 м; от точки 20 в сторону точки 6 земельного участка " ... " на 1,88 м.; от точки 21 в сторону земельного участка " ... " на 0,19 м.; после переноса подпорной стены на 0,19м. в сторону земельного участка " ... " убрать ворота ответчика с земельного участка N " ... "; взыскать с Ивановой Е.А. судебные расходы: на проведение кадастровых работ в размере " ... " рублей, на производство судебной экспертизы в размере " ... " рублей, на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, за составление искового заявления в размере " ... " рублей, за составление заявления об уточнении исковых требований в размере " ... " рублей, а также моральный ущерб в размере " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 мая 2013 года исковые требования Мягких Д.С., Мягких М.В. удовлетворены частично. Суд обязал Иванову Е.А. не препятствовать Мягких Д.С. и Мягких М.В. в пользовании земельным участком, расположенным по " ... ", для чего перенести фундамент забора, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером " ... " на границу с земельным участком кадастровым номером " ... " в соответствии со схемой расположения подпорной стены, установленной заключением судебной экспертизы: от точки 17 в сторону точки 16 земельного участка " ... " на 0,25 м.; от точки 18 в сторону точки 5 земельного участка N " ... " на

0,58 м.; от точки 19 в сторону точки 6 земельного участка " ... " на 1,8 м.; от точки 20 в сторону точки 6 земельного участка N " ... " на 1.88 м.; от точки 21 в сторону земельного участка " ... " на 0,19м. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того суд взыскал с Ивановой Е.А. в пользу Мягких Д.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, расходы на проведение геодезических работ в сумме " ... " рублей, расходы на составление искового заявления " ... " рублей, расходы на составление уточненного иска " ... " рублей, расходы на оплату судебной экспертизы " ... " рублей. Также суд взыскал с Ивановой Е.А. в пользу Мягких М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Е.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от " ... " года Мягких Д.С. и Мягких М.В. на праве общей долевой собственности, по " ... " доле, принадлежит жилой дом литер А и земельный участок ИЖС, площадью " ... " кв.м., КН " ... ", расположенный по " ... ". Участок поставлен на кадастровый учет " ... " года.

По условиям предварительного договора от " ... " года, заключенного между Денисовой Л.П., Сергеевым А.А. и Мягких Д.С., Мягких М.В., продавцы Денисова Л.П. и Сергеев А.А. обязались провести за свой счет мероприятия по подготовке и получению кадастрового плана продаваемого земельного участка по " ... " огородить земельный участок забором в границах, установленных определением мирового судьи судебного участка N80 Центрального района г.Новороссийска от 22 января 2008 года.

Соседний земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по " ... ", принадлежит на праве собственности Ивановой Е.А., право собственности которой зарегистрировано " ... " года. Участок поставлен на кадастровый учет " ... " года. На данном земельном участке находился жилой дом литер А, приобретенный Ивановой Е.А. по договору купли-продажи от " ... " года. Право собственности Ивановой Е.А. на жилой дом было зарегистрировано " ... " года. Однако в настоящее время данный жилой дом снесен, возводится новое строение.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N80 г.Новороссийска от 22 января 2008 года по делу по иску Ивановой Е.А. к Денисовой Л.П., Сергееву А.А., Сергееву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждено мировое соглашение. На основании заключения судебного эксперта по делу в пользование Ивановой Е.А. закреплен земельный участок площадью " ... " кв.м. в границах: 32,20 м. х 10,00 м. х 10,50 м. х 29,20 м. х 6,50 м. х 13,00 м. х 3,00 м. в " ... ". За Денисовой Л.П., Сергеевым А.А., Сергеевым А.А. закреплен в пользование земельный участок площадью " ... " кв.м. в границах: 12,9 м. х 13,00 м. х 6,50 м. х 29,20 м. х 5,00 м. х 42,40 м. в " ... ".

При рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза для установления фактической межевой границы по фундаменту забора и отступлений от сведений ГКН.

Из заключения судебного эксперта следует, что расположение забора из металлопрофиля на фундаменте между земельным участком N " ... " не соответствует межевой границе между данными земельными участками по сведениям Государственного кадастра недвижимости (от точки 4 до точки 7). Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка по " ... ", составляет " ... " кв.м., а уточненная в ГКН площадь согласно сведениям кадастровой выписки от 13 марта 2013 года составляет " ... " кв.м. Фактическая площадь земельного участка по " ... " составляет " ... " кв.м., а по сведениям ГКН " ... " кв.м.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебного эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что в ГКН внесен земельный участок по " ... " с идентичными размерами, соответствующими мировому соглашению, которым правопредшественникам истцов отведен земельный участок в пользование. При этом площадь участка истцов по ГКН по расчету судебного эксперта составляет " ... " кв.м., а по определению мирового судьи " ... " кв.м.

Как установлено судом, между правопредшественниками истцов и ответчицей письменное соглашение об установлении новой границы смежных участков не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица установила капитальный фундамент забора, захватив часть соседнего участка, без оформления письменной сделки (согласия) собственников земельного участка по " ... ". Вследствие указанных неправомерных действий истцы лишены части своего имущества - земельного участка, поскольку забор (в т.ч. фундамент забора) преимущественным образом находится на территории земельного участка истцов, а не на общей границе. При этом, разница между расчетными сведениями ГКН по заключению эксперта о площади земельного участка истцов и фактической площадью составляет " ... " кв.м. Разница между сведениями о площади земельного участка истцов по правоустанавливающим документам и фактической площадью составляет " ... " кв.м., что является существенным.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.209, 264, 273, 301 ГК РФ, ч.4 ст.11.2, ст.15 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Поскольку законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав в сфере земельных правоотношений, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции, с учетом положения ст.ст.98, 100 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика судебные расходы, поскольку такие расходы подтверждены документально.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Ивановой Е.А. в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 года по делу по иску Мягких Д.С., Мягких М.В. к Ивановой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании денежной компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая