Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Антоновой Л.А. (представителя Винник Л.Д.), поступившую в краевой суд " ... ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года по делу по иску Винник Л.Д. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Винник Л.Д. проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУВД по Краснодарскому краю от " ... " Винник Л.Д. уволена из органов внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни).

На основании решения бюро МСЭ " ... " Винник Л.Д. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание, полученное в период службы.

Винник Л.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " она обратилась в страховую компанию "Мегарусс-Д" с просьбой выплатить страховую сумму с приложением необходимых документов.

Однако выплата страховой суммы ответчиком не была произведена.

Винник Л.Д. просила взыскать с ответчика страховую выплату, сумму штрафных санкций, а также судебные расходы.

Представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 года с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Винник Л.Д. взыскана сумма в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма страхового возмещения, " ... " рублей - штрафные санкции, а " ... " рублей - судебные расходы.

В остальной части исковых требований Винник Л.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Винник Л.Д.

В кассационной жалобе Антонова Л.А. (представитель Винник Л.Д.) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 года.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из судебных постановлений видно, что Винник Л.Д. проходила службу в органах внутренних дел.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Судом достоверно установлено, что страховой случай наступил до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Винник Л.Д. " ... " направила ответчику заявление о выплате страховой суммы и необходимые документы.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" не произвело истцу страховую выплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Винник Л.Д. и взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" суммы страховой выплаты в ее пользу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, обоснованно указал, что обязанность по выплате страхового возмещения Винник Л.Д. не может быть возложена на ЗАО СК "Мегарусс-Д", поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия государственного контракта, заключенного " ... " между ГУВД по Краснодарскому краю и ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

Как усматривается из судебных постановлений, государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, содержащихся за счет средств бюджета Краснодарского края, " ... " заключен между ГУВД по Краснодарскому краю и ЗАО СК "Мегарусс-Д" " ... ".

В данном государственном контракте указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до " ... ". Выплаты страховых сумм осуществляются страховщиком по страховым случаям, происшедшим в течение " ... " года.

Из обжалуемого постановления видно, что " ... " заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации " ... " ГК между МВД РФ и " ... ".

В указанном государственном контракте указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до " ... " включительно. Страховщик принимает на себя обязательства по данному контракту по страховым случаям, происшедшим с " ... ".

Судом установлено, что страховой случай наступил " ... ".

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения могут быть предъявлены Винник Л.Д. к " ... " в рамках государственного контракта от " ... " " ... " ГК, а не к ЗАО СК "Мегарусс-Д".

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Винник Л.Д. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы Антоновой Л.А. (представителя Винник Л.Д.) направлены на иное толкование действующего законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Антоновой Л.А. (представителя Винник Л.Д.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года по делу по иску Винник Л.Д. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании суммы страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.