Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 22 октября 2013 г. по делу N 4г-10548/13

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Мельник Е.В., Гилевой Л.Н., Гилева А.В., поступившую в краевой суд 14 октября 2013г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 августа 2013г. по делу по иску Мельник Е.В., Гилевой Л.Н., Гилева А.В. к Гилевой В.В., Гилеву В.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным в части договора дарения квартиры,

.

УСТАНОВИЛ:

Мельник Е.В., Гилева Л.Н., Гилев А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Гилевой В.В., Гилеву В.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным в части договора дарения квартиры.

Ответчики иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2013 года исковые требования Мельник Е.В., Гилевой Л.Н., Гилева А.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным в части договор от 16 февраля 1993 года передачи квартиры, расположенной по адресу: " ... "м., в собственность Гилевой В.В., уменьшив ее долю в праве собственности до 1/5.

Суд признал за Мельник Е.В., Гилевым А.В., Гилевой Л.Н. право собственности на квартиру " ... ", по 1/5 доли за каждым.

Суд признал недействительным в части договор дарения квартиры " ... ", заключенный 28 ноября 2012 года между Гилевой В.В. и Гилевым В.Л.

Доля Гилева В.Л. в праве собственности на квартиру " ... " уменьшена с целого до 2/5.

Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности Гилева В.Л. на квартиру " ... " по договору дарения, заключенному 28 ноября 2012 года с Гилевой В.В. Решение суда явилось основанием для регистрации права собственности управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 августа 2013г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2013г. отменено и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении иска Мельник Е.В., Гилевой Л.Н., Гилева А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 августа 2013 года с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2013г.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял доводы Гилевой В.В., Гилева В.Л. о пропуске срока исковой давности, указав, что истцам стало известно о том, что спорное жилое помещение принадлежит Гилевой В.В. на праве собственности из полученной выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 сентября 2012 года, тогда как в суд обратились в марте 2013 года - в пределах годичного срока.

Судебной коллегией по гражданским делам правильно указано о том, что такие выводы являются несостоятельными.

Из материалов кассационного производства видно, что приказом Главного директора АО "Краснодаррыба" от " ... " N 01/14 разрешено передать безвозмездно Гилевой В.В. занимаемую ею и членами ее семьи квартиру " ... " по " ... ", состоящую из трех комнат, общей площадью 71,50 кв.м., в совместную собственность.

На основании указанного приказа " ... " между председателем правления АО "Краснодаррыба" (Продавец) и Гилевой В.В. (Покупатель) заключен договор, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель получил занимаемую им и членами его семьи квартиру в совместную собственность.

Договор зарегистрирован в Краснодарском бюро технической инвентаризации " ... " под " ... "

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных материалов следует, что истцы подписывали заявление о приватизации на имя Гилевой В.В., в договоре 16 февраля 1993 года они не поименованы ни как участники совместной собственности, ни как участники долевой собственности.

Кроме того, на протяжении всего периода пользования спорной квартирой истцы получали квитанции об оплате за коммунальные услуги, которые были выписаны на имя собственника квартиры Гилевой В.В., в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора приватизации на квартиру прошло 20 лет (приватизация спорной квартиры состоялась в 1993 году).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицами не были представлены доказательства того, что процессуальный срок был пропущен ими по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судом второй инстанции сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцами процессуального срока.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам сделан правильный вывод об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2013г. и отказе в удовлетворении иска Мельник Е.В., Гилевой Л.Н., Гилева А.В.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм права, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в порядке кассации.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мельник Е.В., Гилевой Л.Н., Гилева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 августа 2013г. по делу по иску Мельник Е.В., Гилевой Л.Н., Гилева А.В. к Гилевой В.В., Гилеву В.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным в части договора дарения квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова