Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 30 октября 2013 г. по делу N 4г-10379/2013

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Тамбовцевой В.В., Гущенко Л.А., Ермакова А.С., Геращенко А.М., Бузало Т.Ю., поступившую в краевой суд 11.10.2013, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.06.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2013 по делу по иску Ярославской Р.С., Ярославского Г.И. к Тамбовцевой В.В., Гущенко Л.А., Ермакова А.С., Геращенко А.М., Бузало Т.Ю., о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярославская Р.С., Ярославский Г.И. обратились в суд с иском к Ярославской Р.С., Ярославского Г.И. к Тамбовцевой В.В., Гущенко Л.А., Ермакова А.С., Геращенко А.М., Бузало Т.Ю., о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2013, исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими достоинство и деловую репутацию Ярославской Р.С., Ярославского Г.И. сведения, изложенные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по " ... ", в жалобе депутату Совета муниципального образования Ейский район Свирину Р.В. от 31.10.2012. Взыскана в пользу каждого из истцов Ярославской Р.С, Ярославского Г.И. в качестве компенсации причиненного морального вреда с ответчиков: Тамбовцевой В.В. денежные средства в размере " ... ", Гущенко Л.А, денежные средства в размере " ... ", Ермаковой А.С. денежные средства в размере " ... ", Геращенко A.M. денежные средства в размере " ... ", Бузало Т.Ю. денежные средства в размере " ... ". В остальной части в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в жалобе на имя Ейского межрайонного прокурора от 22.11.2010 г. о компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями рассмотрен спор о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиками в жалобе депутату Совета муниципального образования Ейский район от 31.10.2012, в протоколе решения общего собрания собственников жилья от 15.12.2010 в отношении истцов, не соответствуют действительности, порочат их достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 33 Конституции РФ, суды пришли к выводу, что обращение ответчиков в Ейскую межрайонную прокуратуру с жалобой от 22.11.2010 и разъяснениями к ней является действием, обусловленные намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, в связи с чем не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Ответчики воспользовались своим конституционным правом на обращение в правоохранительные органы и проведении проверки хозяйственной деятельности.

Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку выводам судебных инстанций, в частности, относительно обращения ответчиков с жалобой к депутату Совета муниципального образования Ейский район от 31.10.2012, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Данный довод кассационной жалобы исследован судебными инстанциями, ему дана соответствующая оценка.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешая спор, верно применили нормы материального права.

Учитывая обстоятельства дела, иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь статьей383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Тамбовцевой В.В., Гущенко Л.А., Ермакову А.С., Геращенко А.М., Бузало Т.Ю., в передаче кассационной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.06.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2013 по делу по иску Ярославской Р.С., Ярославского Г.И. к Тамбовцевой В.В., Гущенко Л.А., Ермакова А.С., Геращенко А.М., Бузало Т.Ю., о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева