Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 г. по делу N 4г-10416/13

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Зырина В.Е., поступившую в краевой суд 09 октября 2013 г., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу по иску Зырина В.Е. к Мазуренко Е.Г., Мазуренко А.В., Попыльковой Т.Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Зырин В.Е. обратился в суд с иском к Мазуренко А.В., Мазуренко Е.Г. и Попыльковой Т.Г. о признании недействительной сделки дарения квартиры, заключенной между Мазуренко А.В., Мазуренко Е.Г. и Попыльковой Т.Г., об обращении взыскания на квартиру N " ... " в доме " ... " по " ... ", о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, исключив из числа собственников квартиры Мазуренко А.В., Мазуренко Е.Г., обосновывая свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от " ... " в договор дарения квартиры от " ... ", заключенный между Попыльковой Т.Г. и Мазуренко А.В., Мазуренко Е.Г. признан действительным и состоявшимся, за " Ф.И.О. "5 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г " ... " кв. N " ... ". Указанная сделка по договору дарения свидетельствует о нежелании Мазуренко исполнить решение суда от " ... " и выплатить долг. Считает, что договор дарения указанной квартиры был заключен без намерения создать правовые последствия. Мазуренко А.В. и Мазуренко Е.Г. таким образом хотят избежать обращения взыскания на указанную выше квартиру. Договор дарения квартиры, заключенный между Попыльковой Т.Г. и Мазуренко А.В., Мазуренко Е.Г., является мнимой сделкой. Более того, договор дарения составлен по доверенности, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, что означает, что данный договор является ничтожным.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Зырина В.Е. к Мазуренко Е.Г., Мазуренко А.В., Попыльковой Т.Г. было отказано. Суд взыскал с Зырина В.Е. в пользу Попыльковой Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отменил обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2012 г., снял арест с квартиры NN 81-82, расположенной по ул. Ставропольской, 80 в г. Краснодаре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Зырин В.Е. просит судебные постановления по делу, так как не согласен с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных постановлений усматривается, что Зырин В.Е. в судебном порядке поставил вопрос о признании недействительной сделки дарения квартиры, заключенной между Мазуренко А.В., Мазуренко Е.Г. и Попыльковой Т.Г., об обращении взыскания на квартиру N " ... " в доме " ... " по " ... ", о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, исключив из числа собственников квартиры Мазуренко А.В., Мазуренко Е.Г.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска Зырина В.Е.

Так, в суд представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2012 г., которым был признан действительным и состоявшимся договор дарения квартиры, заключенный " ... " между Попыльковой Т.Г. и Мазуренко А.В., Мазуренко Е.Г.

Указанным судебным актом за Попыльковой Т.Г. признано право собственности на квартиру N " ... ", расположенную по " ... ", из числа собственников указанной квартиры исключены Мазурепко А.В. и Мазуренко Е.Г.

В качестве третьего лица при рассмотрении дела 3 октября 2012 года участвовал Зырин В.Е., который просил в иске отказать по доводам, аналогичным заявленным в настоящем иске, им была дана судом соответствующая правовая оценка.

Таким образом, из указанного вступившего в законную силу судебного постановления следует, что у Зырина В.Е. отсутствуют основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ".

Вступивший в законную силу судебный акт является для суда обязательным.

Учитывая изложенное, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Оснований к отмене судебных постановлений, в порядке ст. 387 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Зырина В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу по иску Зырина В.Е. к Мазуренко Е.Г., Мазуренко А.В., Попыльковой Т.Г. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева