Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 4г-10289/13

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Шнайдер О.В. в интересах Куницыной Г.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года по делу по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года к Куницыной Г.И. об изъятии для федеральных нужд объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года обратился в суд с исковым заявлением к Куницыной Г.И. об изъятии для федеральных нужд объектов недвижимости.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2013 года исковые требования Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Шнайдер О.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Как усматривается из судебных постановлений, судом первой инстанции установлено, что Куницыной Г.И. принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: " ... ", квартал застройки " " ... "", " ... ", а также одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью " ... " кв. м по указанному адресу.

Суд первой инстанции также установил, что указанный участок входит в границы размещения олимпийского объекта, предусмотренного п. 43 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991.

Главой администрации Краснодарского края " ... " издано распоряжение " ... "р об изъятии для федеральных нужд в собственность Российской Федерации путем выкупа объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. " ... ", 76а, и принадлежащих на праве собственности Куницыной Г.И.

В соответствии с п. 21 ст. 15 Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ ООО " " ... "" проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего Куницыной Г.И. имущества и размера убытков, причиненных в связи с его изъятием, на основании которой предусмотрена выплата денежной суммы в безналичном порядке на банковский счет Куницыной Г.И. в размере " ... " рубля.

С учетом материалов дела судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств недостоверной выкупной цены земельного участка либо его рассчитанной рыночной стоимости ответчицей не представлено.

Таким образом, требования Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции, нарушений закона в этой связи не установлено.

Довод жалобы о неверном указании судом разрешенного вида использования изымаемого земельного участка не подтверждается материалами дела, рассмотренными судом первой инстанции, и уже был правомерно отвергнут судами первой и второй инстанции с учетом ч. 10 ст. 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ.

Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.

Нормы материального права, регламентирующие спорные право-отношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы адвоката Шнайдер О.В. в интересах Куницыной Г.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года по делу по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года к Куницыной Г.И. об изъятии для федеральных нужд объектов недвижимости для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков