Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 г. по делу N 4г-10203/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Рогулиной Е.А., поступившую в краевой суд 08 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года по делу по иску Рогулиной Е.А. к ООО "Джет Кар" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогулина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Джет Кар" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что она приобрела в автосалоне ООО "Джет Кар" автомобиль с небольшим пробегом " ... ". Работники автосалона ей объяснили, что автомобиль находится на гарантии, проверялся салоном и салон при продаже автомобиля с пробегом гарантирует его качество, а также то, что автомобиль не участвовал в ДТП и не подвергался ремонтным воздействиям. Однако впоследствии выяснилось, что данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что ремонт осуществлен не в рамках специализированной СТО. Рогулина Е.А. незамедлительно прибыла в автосалон и обратилась к руководителю отдела продаж с просьбой принять у нее автомобиль обратно и вернуть его стоимость по договору. Однако ей было отказано. В адрес салона была направлена претензия с требованиями о восстановлении нарушенных прав. Ответчик наличие следов ремонта подтвердил, однако на данные требования ответил отказом. Истец просила взыскать с ответчика оплаченную по договору стоимость автомобиля в размере " ... " рублей, расходы, связанные с регистрацией транспортного средства, в размере " ... " рублей, расходы по страхованию ОСАГО в размере " ... " рубля, расходы на услуги курьерской службы в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Анапского городского суда от 23 мая 2013 года исковые требования Рогулиной Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Джет Кар" в пользу Рогулиной Е.А. оплаченную стоимость автомобиля в сумме " ... ", расходы по страхованию ОСАГО в размере " ... " рубля, расходы на услуги курьерской службы в сумме " ... " рублей, расходы, на оплату доверенности в сумме " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей. Также суд обязал Рогулину Е.А. возвратить ООО "Джет Кар" автомобиль " ... " года выпуска. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года решение Анапского городского суда от 23 мая 2013 года отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рогулиной Е.А.

В кассационной жалобе Рогулина Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что " ... " года между Рогулиной Е.А. и ООО "Джет Кар" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... " выпуска, пробег " ... " км.

Указанным договором предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль в исправном состоянии. Сторонами определена стоимость продаваемого автомобиля в размере " ... " рублей, которые Рогулиной Е.А. в полном объеме переданы ответчику.

" ... " года по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу.

В ходе постановки на учет в ОГИБДД России по г.Анапа истец обнаружила следы ремонта автомобиля.

Как установлено судом, указанный автомобиль " ... " участвовал в ДТП.

Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что автомобиль имеет существенные недостатки, и потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.ст.18, 20, 29 Закона о защите прав потребителей обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку приобретенный истцом автомобиль с пробегом не имеет недостатков, перечисленных в указанных статьях Закона.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля не содержалось условий о гарантии на автомобиль, истец приобретала бывший в употреблении товар, прошедший проверку качества и работоспособности, в договоре купли-продажи указано, что пробег автомобиля составляет " ... " км. Ответчик выполнил свои обязательства по осуществлению предпродажной подготовки автомобиля. Истец при покупке поддержанного автомобиля получила скидку " ... " рублей и приобрела автомобиль по цене ниже рыночной за " ... " рублей при цене на новый автомобиль " ... " рублей.

Учитывая изложенное, положения ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала Рогулиной Е.А. в удовлетворении иска.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Рогулиной Е.А. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года по делу по иску Рогулиной Е.А. к ООО "Джет Кар" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая