Постановление Президиума Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 44г-3226

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Карапетян К.К. о сносе самовольно возведенных строений, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 08 ноября 2013 года по кассационной жалобе Дубовой М.С. - представителя по доверенности Карапетян К.К., поступившей в Краснодарский краевой суд 02 октября 2013 года, на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Карапетян К.К. о сносе самовольно возведенных строений.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования "адрес обезличен" установлено, что Карапетян К.К. на земельном участке, площадью "данные обезличены", в "адрес обезличен", ведет строительство капитального объекта (возведен цокольный этаж), площадью застройки "данные обезличены" на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном действующим законодательством порядке, без оформления разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм правил. Учитывая, что возводимый объект капитального строительства по указанному адресу является самовольной постройкой, истец просил в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ обязать ответчика снести данный объект капитального строительства.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от "дата обезличена" исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "дата обезличена" решение Прикубанского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубова М.С. - представитель по доверенности Карапетян К.К., просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда "дата обезличена" дело истребовано в суд кассационной инстанции.

"дата обезличена" дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", площадью "данные обезличены" по адресу: "адрес обезличен" из земель населенных пунктов, принадлежит Карапетян К.К. на праве собственности и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, находится в зоне застройки индивидуальными жилым домами за границей города Краснодара (зона Ж. 1.2).

Строительство спорного объекта недвижимости на данном земельном участке производится Карапетян К.К. в отсутствие разрешения на строительство, за получением разрешения на строительство Карапетян К.К. в администрацию муниципального образования г. Краснодар не обращался, проектная документация на возводимый объект недвижимости отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что процент застройки земельного участка составляет 61,6 %, что на 11,6 % превышает максимальный процент застройки земельного участка для зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательств управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от "дата обезличена" "номер обезличен".

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар, суд указал, что Карапетян К.К. нарушил предельно допустимые параметры разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки для данных земельных участков, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось.

Кроме этого, суд указал, что Карапетян К.К. был извещен о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на "дата обезличена" телеграммой, согласно сообщения оператора почтовой связи, телеграмма не доставлена в связи с неявкой адресата. Карапетян К.К. в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Так, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Статьей 116 ГПК РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ основанием для отмены заочного решения суда является неявка ответчика в судебное заседание, если она была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В кассационной жалобе указано, что Карапетян К.К. не получал каких либо документов о том, что администрацией МО г. Краснодар подано указанное исковое заявление, и соответственно не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении данного дела, вследствие чего не принимал участие в судебном заседании "дата обезличена".

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Карапетяна К.К. о времени и месте судебного заседания, в следствие чего, Карапетян К.К. не имел возможности принять личное участие в судебном заседании, и при рассмотрении данного дела в его отсутствие он был лишен гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту своих прав и интересов.

Из изложенного следует, что судом при вынесении заочного решения нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Кроме того, заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от "дата обезличена", помимо прочего, мотивировано тем, что строительство объекта недвижимости осуществляется без разрешения на строительство и указанный земельный участок застроен на 61%.

В кассационной жалобе указано, что Карапетян К.К., имея намерение объединить принадлежащие ему смежные земельные участки, расположенные по указанному адресу, обратился в УФРС по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением. В результате объединения земельных участков процент застройки вновь образованного земельного участка будет соответствовать установленным требованиям.

Однако, на основании определения Прикубанского районного суда "адрес обезличен" о принятии мер по обеспечению иска поданного администрацией муниципального образования "адрес обезличен", на указанный земельный участок наложен арест, в результате чего объединение земельных участков стало не возможным и в регистрации права на объединенный земельный участок было отказано, поэтому Карапетян К.К. был лишен возможности устранить указанное нарушение, по обстоятельствам, от него не зависящим.

Поскольку процент застройки земельного участка при данных обстоятельствах имеет существенное значение при разрешении спора, президиум полагает, что суду следовало обратить внимание на данное обстоятельство.

Кроме того, с "дата обезличена" по "дата обезличена" экспертом ООО "СтройТехЭксперт" было проведено исследование указанного объекта недвижимости, по результатам которого, было дано заключение, согласно которого 6-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по "адрес обезличен", соответствует требованиям СНиП, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам и квартирам по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочному решению, не создает помех третьим лицам в пользовании своими строениями и земельными участками, отвечает требованиям надежности и безопасности и не угрожает жизни и здоровью людей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "номер обезличен" от "дата обезличена" при вынесении решения имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59-61, 67 ГПК РФ), вынесенное решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с позицией изложенной в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "номер обезличен" от "дата обезличена" само по себе отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для сноса самовольной постройки, судам при рассмотрении указанных дел следует устанавливать допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако судом при рассмотрении дела не давалась оценка следующим фактам: нарушены ли при строительстве указанного объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, нарушаются ли каким-либо образом права третьих лиц, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от "дата обезличена" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от "дата обезличена" законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от "дата обезличена" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от "дата обезличена" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Сибятуллова Л.В.